Ухвала суду № 72714418, 14.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14 березня 2018 р.Справа № 636/1539/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяви суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І, Перцової Т.С., Дюкарєвої С.В. про самовідвід у справі № 636/1539/16-а

за позовом ОСОБА_3

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 по справі № 636/1539/16-а призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Сіренко О.І., суддів: Дюкарєву С.В., Перцову Т.С.

Згідно з матеріалами справи, позивач у справі ОСОБА_3 є матір'ю судді Харківського апеляційного адміністративного суду Спаскіна О.А., разом з яким суддя Сіренко О.І. працює в одній колегії суддів, а судді Перцова Т.С. та Дюкарєва С.В. перебувають у дружніх стосунках.

З метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо неупередженості судді, 13.03.2018р. суддями Харківського апеляційного адміністративного суду Сіренко О.І., Дюкарєвою С.В., Перцовою Т.С. подано заяви про самовідвід з підстав, визначених п.4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Розглянувши заяви про самовідвід судді-доповідача - Сіренко О.І. та суддей -Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С., суд прийшов до висновку про обґрунтованість даних заяв з огляду на наступне.

У відповідності з ч. 1, ч. 3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1 та 2 статті 40 КАС України, передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ч.2 ст.8 КАС України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви в його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09.11.2006р).

Суд прийшов до висновку, що зазначені у заявах мотиви можуть призвести до виникнення у сторін сумніву у безсторонності суду, який розглядатиме справу.

З огляду на вищезазначене, з метою уникнення виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості суддів Сіренко О.І., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С., при розгляді даної справи, та недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення та забезпечення принципів адміністративного судочинства, визначених ст. 2 КАС України, суд вважає, що вказані у заявах обставини є перешкодою для розгляду даної справи суддями Сіренко О.І., Дюкарєвою С.В., Перцовою Т.С., а тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.Керуючись 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяви суддів Сіренко О.І., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.11.2017р. по справі № 636/1539/16-а за позовом ОСОБА_3 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії..

Матеріали справи передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.

Ухвала підписана 14.03.2018