Ухвала суду № 72714150, 14.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3980/17

провадження №: 2-ві/398/1/18

УХВАЛА

Іменем України

"14" березня 2018 р., Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В., з участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. у цивільній справі № 398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

12 березня 2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2018 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді визнано необґрунтованим, зупинено провадження у даній цивільній справі та передано її для вирішення питання про відвід судді Коліуш Г.В. в порядку ч. 1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід передано судді Ніколаєву М.В.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заява позивача про відвід судді обґрунтована тим, що на думку позивача існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме направлення позивачем 26.01.2018 до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді Коліуш Г.В.

Наведена вище обставина раніше заявлялась позивачем як підстава для відводу судді, за наслідками розгляду вказаних обставин ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 06 лютого 2018 року (а.с. 218 т. 1) відмовлено в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Крім того, позивач зазначає, що додатковими підставами, які на його думку викликають сумніви в неупередженості судді Коліуш Г.В. є інформація оприлюднена в газеті "За нашу Перемогу" № 02/18 на аркуші № 4, статті "Звичайна тяганина" та "Продажний місцевий суд", а також факт задоволення Дніпропетровським апеляційний адміністративним судом апеляційної скарги позивача на ухвалу по справі № 398/4340/17, яка раніше розглядалася суддею.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим. Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Сам по собі факт публікації статей в газетах та задоволення апеляції на ухвалу судді в іншій справі, не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Коліуш Г.В., оскільки підстави для відводу зазначені заявником необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Коліуш Г.В. у цивільній справі № 398/3980/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Ніколаєв