Постанова № 72713700, 05.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. № 820/5456/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що оскаржувана вимога Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків) є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки висновки викладені в аудиторському звіті, як і висновки на коментарі д вказаних висновків, не породжують обов'язкових юридичних наслідків для позивача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Північно - Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту (м. Чернігів) проводився внутрішній аудит фінансово - господарської діяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4 (далі - ХНУПС) за період з 01.07.2014 року по 22.05.2017 року, за результатами якого складено Аудиторський звіт від 23 червня 2017 року № 234/1/31/41.

Не погоджуючись із висновками, викладеними Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту (м. Чернігів) у Аудиторському звіті, військово-юридичним факультетом Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків) було направлено на адресу відповідача ОСОБА_5 до пункту 2.6. та відповідних рекомендацій Аудиторського звіту від 23 червня 2017 року № 234/1/31/41 про результати внутрішнього аудиту фінансово-господарської діяльності Харківського національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_4 за період з 01.07.2014 року по 22.05.2017 року, проведеного аудиторською групою Північно - Східного територіального управління внутрішнього аудиту.

Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту (м. Чернігів) направлено лист від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків), адресовану начальнику військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 полковнику юстиції ОСОБА_6, зі змісту якого судом встановлено, що за результатами розгляду коментарі визнані частково обґрунтованими, а до звіту від 23.06.2017 року №234/1/31/41 внесені відповідні зміни. Відповідно до вимог п. 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року №753 Північно-Східне територіальне управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) просило забезпечити виконання пропозицій та впровадження рекомендацій, внесених в аудиторський звіт від 23.06.2017 року №234/1/31/41 (із змінами) та подати у встановлені терміни донесення про їх виконання за приведеною нижче формою, до якого додати витяги з наказів та інші копії документів, підтверджуючих виконання пропозицій та впровадження рекомендацій і притягнення до відповідальності (в т.ч. дисциплінарної) осіб, винних у вчинених порушеннях, а також про суми відшкодованих збитків за рішеннями, прийнятими після проведення аудиту, наростаючим підсумком.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2012 року №753 «Про організацію діяльності з внутрішнього аудиту та затвердження порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України» (далі - Порядок №753), затверджено порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України.

Відповідно до пункту 7.3 Порядку №753 офіційними документами є аудиторський звіт та довідка. Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб'єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Приписами пункту 7.17 Порядку №753 визначено, що у разі якщо за результатами обговорення відповідальний за діяльність не погоджується з аудиторськими доказами, висновками та/або рекомендаціями, він письмово зазначає про це при підписанні офіційного документа та протягом 15 робочих днів надає керівнику аудиторської групи через керівника підрозділу Служби обґрунтовані коментарі за своїм підписом.

Якщо протягом 15 робочих днів коментарі до підрозділу Служби не надійшли, він має право вжити заходів щодо реалізації аудиторського завдання відповідно до розділу X цього Порядку.

Згідно з пунктом 7.18 Порядку №753 керівник, член аудиторської групи чи інший аудитор, визначений керівником підрозділу Служби, розглядає такі коментарі та готує письмовий висновок щодо їх обґрунтованості в термін, встановлений керівником підрозділу Служби, але не пізніше 15 робочих днів з дня їх отримання підрозділом Служби. Висновок підписується особою, яка його готувала, та затверджується керівником (заступником керівника) підрозділу Служби.

Водночас, пунктом 10.1 Порядку №753 установлено, що реалізація результатів аудиторських завдань може включати:

- у разі необхідності - усне або письмове інформування (доповідь, презентацію) керівником підрозділу Служби про висновки та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, керівника вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління, інших відповідальних за діяльність з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень;

- письмове інформування директором Департаменту Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, інших відповідальних за діяльність на центральному рівні про висновки; та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень;

- ініціювання перед Міністром оборони України, начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, іншими відповідальними за діяльність: питання про притягнення до відповідальності винних осіб, включаючи ініціювання їх звільнення із займаних посад; вжиття заходів за порушення бюджетного законодавства; звернення до суду з позовними заявами про: стягнення в дохід держави коштів, одержаних чи використаних з порушенням законодавства, прихованих і занижених платежів, заборгованості (та нарахованих у встановленому порядку штрафних санкцій) перед бюджетами і державними фондами тощо; відшкодування (повернення) юридичними особами чи фізичними особами - підприємцями коштів, зайво сплачених їм підконтрольними суб'єктами або отриманих ними без встановлених законодавством підстав, та коштів, недоотриманих бюджетом чи підконтрольними суб'єктами; визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів (майна), одержаних (витрачених) за такими угодами тощо;

- за рішенням Міністра оборони України - письмове інформування правоохоронних органів про виявлені порушення законодавства, а при встановленні ознак шахрайства, корупційних діянь або нецільового використання бюджетних коштів, марнотратства, зловживання службовим становищем та інших порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до втрат чи збитків (шкоди), - передачу таких матеріалів до правоохоронних органів;

- визначення умов і причин виникнення порушень законодавства і відхилень, розроблення пропозицій щодо запобігання таким фактам у подальшому, у тому числі шляхом надання пропозицій нормативно-правового та організаційно-методологічного характеру;

- інші заходи, визначені Міністром оборони України відповідно до законодавства.

Згідно п. 10.8. Порядку №753 у разі незгоди керівників підконтрольних суб'єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань пропозиціями та/або рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України.

Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій (пропозицій) або бере на себе ризик їх невиконання.

Зі змісту наведених положень вбачається, що пропозиції або рекомендації Управління, в тому числі за результатами розгляду коментарів (заперечень) до аудиторських звітів, можуть вважатись обов’язковими для виконання лише після прийняття Міністром оборони України відповідного рішення про необхідність їх виконання, за зверненням відповідних керівників, які не згодні з наданими за результатами виконання аудиторських завдань пропозиціями та/або рекомендаціями.

Як вже встановлено судом під час розгляду даної справи, Північно-Східним територіальним управлінням внутрішнього аудиту (м. Чернігів) направлено лист від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків), адресовану начальнику військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 полковнику юстиції ОСОБА_6, зі змісту якого судом встановлено, що за результатами розгляду коментарі визнані частково обґрунтованими, а до звіту від 23.06.2017 року №234/1/31/41 внесені відповідні зміни. Відповідно до вимог п. 10.3 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року №753 Північно-Східне територіальне управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) просило забезпечити виконання пропозицій та впровадження рекомендацій, внесених в аудиторський звіт від 23.06.2017 року №234/1/31/41 (із змінами) та подати у встановлені терміни донесення про їх виконання за приведеною нижче формою, до якого додати витяги з наказів та інші копії документів, підтверджуючих виконання пропозицій та впровадження рекомендацій і притягнення до відповідальності (в т.ч. дисциплінарної) осіб, винних у вчинених порушеннях, а також про суми відшкодованих збитків за рішеннями, прийнятими після проведення аудиту, наростаючим підсумком.

Також, у вказаному листі зазначено, що у разі остаточного не виконання пропозицій та/або рекомендацій, запропоновано надавати до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) донесення щомісячно до першого числа наступного за звітним.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що в даному випадку підконтрольний суб’єкт, у разі остаточного не виконання пропозицій та/або рекомендацій, має обов'язок надавати донесення до територіального управління внутрішнього аудиту, що і було зроблено позивачем, оскільки із матеріалів справи судом встановлено, що позивач 28.08.2017 року на вимогу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03.08.2017 року № 234/1/2780 надав донесення про виконання пропозицій та рекомендацій Аудиторського звіту від 23.06.2017 року № 234/1/31/41 (а.с. 197-198), а також 16.02.2018 року на вимогу Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03.08.2017 року № 234/1/2780 надав донесення про остаточне виконання пропозицій та рекомендацій Аудиторського звіту від 23.06.2017 року № 234/1/31/41 (а.с. 216-217).

Під час розгляду даної справи представником позивача не надано доказів того, що ним направлялись будь-які клопотання на адресу Міністра оборони України, а Міністром оборони України приймались рішення про необхідність виконання або невиконання пропозицій (рекомендацій) аудиторського звіту Управління.

Суд зазначає, що законодавством України та відомчими нормативними документами Міністерства оборони України будь-яка відповідальність за невиконання таких листів не передбачена.

Наведені пропозиції у оскаржуваному листі Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків) не містять ознак імперативності, тобто не виражають категоричних розпоряджень суб'єкта владних повноважень вчинити позначені дії і не допускають ніяких відхилень від обов'язків підконтрольного суб’єкта вчинити такі дії.

Обов'язковою ознакою рішення суб’єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб’єкта відповідних правовідносин і має обов'язковий характер. Висновки, викладені в аудиторському звіті, як і пропозиції у оскаржуваному листі, не породжують обов’язкових юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний лист Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту (м. Чернігів) від 03 серпня 2017 року № 234/1/2780 до військово-юридичного факультету Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 (м. Харків), не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому не може бути предметом спору.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національного юридичного університету імені ОСОБА_3 до Північно-Східного територіального управління внутрішнього аудиту про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14 березня 2018 року.

Суддя Бідонько А.В.