Постанова № 72713649, 13.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 березня 2018 р. № 820/894/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головне управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) до Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 16,м. Харків,61002, код ЄДРПОУ34859512) про скасування постанови,-

встановив:

Позивач, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову від 23.11.2017 року ВП №53806877 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

У судовому засіданні 06.03.2018 року представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі просив позовні вимоги задовольнити, пославшись на те, що оскаржуване рішення винесено без урахування усіх обставин, а отже є таким, що підлягає скасуванню

Відповідач у наданих до суду запереченнях та судовому засіданні зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови діяв у межах, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством України, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № ВП 53806877 відкрите за виконавчим листом, виданим Харківським окружним адміністративним судом 22.02.2017р. по справі №820/4334/16 про зобов'язання Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати до Управління Державної казначейської служби україни у Дворічанському районі Харківської області висновок щодо відшкодування з Державного бюджету України ПСП " Україна" суму податку на додану вартість у розмірі 114455.00 грн. за грудень 2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/4334/16 замінено сторону виконавчого провадження на Головне управління ДФС у Харківській області.

31.01.2018 р. на адресу ГУ ДФС у Харківській області надійшла постанова про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року на адресу УДВС ВПВР ГТУЮ у Харківській області позивачем направлено лист №11317/9/20-40-10-04-04, яким державного виконавця повідомлено, що боржник не має можливості та повноважень виконати рішення суду, у зв'язку зі зміною порядку відшкодування сум ПДВ. Так, відповідно до постанови КМУ від 25.01.2017 року № 26 «Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість» відшкодування ПДВ здійснюється на підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування без надання висновків контролюючого органу.

Крім того, представником позивача зазначено, що за даними інтегрованої картки платника податків за ПСП «Україна» станом на 27.10.2017 року обліковується залишок невідшкодованих сум податку на додану вартість у розмірі 100950.10 грн., в тому числі по декларації за грудень 2014 року від 20.10.2015 року № 9078667964 у розмірі 14090.10 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що фактичною підставою застосування штрафу визначено невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Згідно частини 1 та 2 розділу ІХ Інструкції з організації з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016р. №2832/5), виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону. У разі невиконання боржником рішення у встановлений виконавцем строк на боржника накладається штраф відповідно до статті 75 Закону та застосовуються інші заходи, передбачені Законом.

Відповідно до частини 1 та статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Суд зазначає, що чинний Закон України "Про виконавче провадження" не містить визначення причин, які підпадають під поважні. Разом з тим, суд не вбачає в діях позивача ознак ухилення від виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2016 року у справі 820/4334/16, як підстави застосування штрафу.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. У відповідності до ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову від 23.11.2017 року ВП № 53806877 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по виконавчому провадженню № 53806877 про накладення штрафу на Головне управління ДФС у харківській області у розмірі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зоркіна Ю.В.