Постанова № 72713626, 05.03.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 р. № 820/6233/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представника позивача Полухіна А.В.,

представника відповідача Ковкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області до Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року Державна екологічна інспекція у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПП «ИНТЕРПОИСК», в якому просить суд, з підстав відсутності відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «ИНТЕРПОИСК» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: . Харків, вул. Шевченка, 216-Б, а саме: газового котлу PROTERM grizzly lOOklo, стаціонарного мангалу, що розташований в окремому приміщенні на подвір'ї, стаціонарної фритюрниці FROSTY, що розміщена в приміщенні ресторану "НАВРУЗ" (кухня), стаціонарної печі для випічки, що розміщена в приміщенні ресторану "НАВРУЗ" (кухня), стаціонарної газової плити KOGAST, що розміщена в приміщенні ресторана "НАВРУЗ" (кухня), стаціонарної електричної плити, що розміщена в приміщенні ресторана "НАВРУЗ" (кухня) до отримання ПП «ИНТЕРПОИСК» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області;

- контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекції у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП "ИНТЕРПОИСК" здійснюються за відсутності відповідного дозволу.

Відповідач, ПП «ИНТЕРПОИСК», проти позову заперечувало. В обґрунтування заперечень зазначило, що обладнання ПП «ИНТЕРПОИСК» не відносяться до стаціонарних джерел, що підпадають під дію вимог ст. 11 Закону України "Про атмосферне повітря".

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибув, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 662/01-04 від 13.11.2017 року, Держекоінспекцією в термін з 14.11.2017 року по 27.11.2017 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ПП «ИНТЕРПОИСК».

За насідками перевірки ПП «ИНТЕРПОИСК», Держекоінспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 662/01-04/02-09 від 27.11.2017 року.

Як зазначено в позові, перевіркою та обстеженням місця здійснення господарської діяльності ПП «ИНТЕРПОИСК» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, утворюються від наступних джерел утворення, а саме від: газового котлу PROTERM grizzly lOOklo (джерело викиду - труба витяжної системи № 1); стаціонарного мангалу, що розташований в окремому приміщенні на подвір'ї (джерело викиду - труба витяжної системи № 2, вхідні двері); стаціонарної фритюрниці FROSTY, що розміщена в приміщенні ресторану «НАВРУ3» (кухня) (джерело викиду - труба витяжної системи № 3); стаціонарної печі для випічки, що розміщена в приміщенні ресторану «НАВРУЗ» (кухня) (джерело викиду - труба витяжної системи № 3); стаціонарної газавої плити KOGAST, що розміщена в приміщенні ресторана «НАВРУЗ» (кухня) (джерело викиду - труба витяжної системи № 4); стаціонарної електричної плити, що розміщена в приміщенні ресторана «НАВРУЗ» (кухня) (джерело викиду - труба витяжної системи № 4). Викиди забруднюючих речовин від зазначених стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюються за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

На підставі висновків акту перевірки Держекоінспекцією винесено припис № 02-25/236 від 27.11.2017 року, яким зобов'язано керівника ПП «ИНТЕРПОИСК» отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Статтею 1 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що джерело викиду - об'єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, у тому числі забезпечувати розроблення методик виконання вимірювань, що враховують специфічні умови викиду забруднюючих речовин.

Приписами статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» встановлено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно зі ст.12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Приписами статті 50 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров'я людей. Екологічна безпека гарантується громадянам України здійсненням широкого комплексу взаємопов'язаних політичних, економічних, технічних, організаційних, державно-правових та інших заходів. Діяльність фізичних та юридичних осіб, що завдає шкоди навколишньому природному середовищу, може бути припинена за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення перевірки, в ході якої виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, тощо.

Згідно з п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідачем надано до суду висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/2342 від 22.01.2013 року щодо газового котла PROTERM lOOklo, в якому зазначено, що об'єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки/показникам для газового обладнання в побуті.

Проте вищевказаний висновок зроблений лише стосовно газового котла PROTERM lOOklo. Натомість перевіркою встановлено використання без відповідного дозволу крім зазначеного котла ще і стаціонарного мангалу, стаціонарної фритюрниці FROSTY, стаціонарної печі для випічки, стаціонарної газової плити KOGAST, стаціонарної електричної плити. Щодо технічних характеристик іншого устаткування відповідачем документів до суду не надано.

Крім того, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/2342 від 22.01.2013 року дійсний до 22.01.2018 року.

За таких обставин, суд не може вважати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/2342 від 22.01.2013 року доказом того, що зазначене в позовній заяві обладнання ПП «ИНТЕРПОИСК» може використовуватись без відповідного дозволу.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що газовий котел PROTERM grizzly lOOklo, стаціонарний мангал, стаціонарна фритюрниця FROSTY, стаціонарна піч для випічки, стаціонарна газова плита KOGAST, стаціонарна електрична плита, не є стаціонарними джерелами, в зв'язку із не перевищенням номінальної теплової потужності в 50 МВт у відповідності до наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 року «Про затвердження Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел», з огляду на наступне.

Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 317 від 16.08.2004 року «Про затвердження Переліку типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел» не звільняє суб'єктів господарювання від отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а навпаки визначає порядок розроблення та затвердження нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та їх сукупності, які містяться у складі пилогазоповітряних сумішей, що відводяться від окремих типів обладнання, споруд і надходять в атмосферне повітря із стаціонарних джерел.

В зв'язку з чим вбачається, що зазначений наказ не регулює відносини суб'єктів господарювання в частині обов'язку отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що в свою чергу не може слугувати підставою для відсутності у відповідача обов'язку отримати відповідний дозвіл.

Відповідно до пункту 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995 року, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до п.1.6 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, об'єкти, для яких розробляються Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, розподіляються на три групи.

На підставі викладеного вбачається, що газовий котел PROTERM grizzly lOOklo, стаціонарний мангал, стаціонарна фритюрниця FROSTY, стаціонарна піч для випічки, стаціонарна газова плита KOGAST, стаціонарна електрична плита підпадають під поняття стаціонарного джерела забруднення атмосфери, оскільки вони є установкою, яка свої просторові координати не змінює протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно з Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №317 від 16.08.2004 року, затверджено перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи гранично допустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, а саме: теплосилові установки, номінальна теплова потужність яких перевищує 50 МВт.

Як зазначено відповідачем, стаціонарні джерела викиду, які ним використовуються мають потужність менше 50 МВт.

Суд зазначає, що для устаткування, потужність яких не перевищує 50 МВт хоча і не розробляються нормативи гранично допустимі викиди забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, проте, наявність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обов'язковим і для такого виду устаткування, оскільки, таке є стаціонарним джерелом викиду шкідливих речовин в атмосферне повітря.

Обов'язок отримання суб'єктами господарювання відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря передбачено ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» викиди забруднюючих речовин, для яких не встановлено відповідних нормативів екологічної безпеки, допускаються у виняткових випадках лише з дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до першої групи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а до другої або третьої групи, - обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Враховуючи те, що викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ПП «ИНТЕРПОИСК» здійснюються за відсутності відповідного дозволу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування до відповідача у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов.) до Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» (61176, м. Харків, вул. Корчагінців, 25, кв. 203) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «ИНТЕРПОИСК» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 216-Б, а саме: газового котлу PROTERM grizzly 100klo, стаціонарного мангалу, що розташований в окремому приміщенні на подвір'ї, стаціонарної фритюрниці FROSTY, що розміщена в приміщенні ресторану «НАВРУЗ» (кухня), стаціонарної печі для випічки, що розміщена в приміщенні ресторану «НАВРУЗ» (кухня), стаціонарної газової плити KOGAST, що розміщена в приміщенні ресторана «НАВРУЗ» (кухня), стаціонарної електричної плити, що розміщена в приміщенні ресторана «НАВРУЗ» (кухня) до отримання Приватним підприємством «ИНТЕРПОИСК» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Контроль за виконанням рішення покласти на Державну екологічну інспекцію у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 14.03.2018 року.