Ухвала суду № 72713404, 13.03.2018, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/290/17

пров. 1-кп/393/16/18

УХВАЛА

13 березня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

прокурор Поліщук С.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка матеріали кримінального провадження № 12017120210000109 щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких заяв не подавали, хоча належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи.

Присутній в засіданні суду прокурор в усній формі заявив клопотання про застосування до не з"явившихся свідків приводу. Інші учасники процесу не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Таким чином, клопотання прокурора про здійснення приводу свідків підлягає задоволенню.

В судовому засіданні прокурор подав та підтримав клопотання від 13.03.18р. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Прокурор обґрунтовує подане клопотання тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та в подальшому зміни його на тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений та його захисник-адвокат вважають, що клопотання не підлягає задоволенню, так як прокурор не довів існування ризиків визначених в пунктах 1, 3. 5 ст. 177 КПК України.

Як визначено в ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.18р. ОСОБА_1 змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 00 хв. 19 березня 2018 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст.178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується (ч.3 ст.296 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років).

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні ризики визначені в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити нові кримінальні правопорушення. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нових злочинів, раніше судимий, не працює, постійне джерело доходів відсутнє, осіб на утриманні не має.

Посилання обвинуваченого та його захисника-адвоката на недоведеність прокурором ризиків визначених в пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на думку суду не є вірним, тому що в ч. 1 ст. 177 КПК України вказано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам. В теперішній час Новгородківським районним судом Кіровоградської області відносно ОСОБА_1 розглядається ще три кримінальні провадження в яких ОСОБА_1 є обвинуваченим, що свідчить про його поведінку та відношення до навколишнього світу. Постійного джерела доходу у ОСОБА_1 немає, є лише тимчасові заробітки. Крім того, раніше до ОСОБА_1 вже був застосований домашній арешт, але цей запобіжний захід не зміг запобігти належній поведінці обвинуваченого.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 140, 143, 177, 182-184, 193-194, 196-197, 327, 331 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.

Здійснити привід свідків: ОСОБА_3 смт. Новгородка вул. Незалежна 273, Кіровоградської області; ОСОБА_5 смт. Новгородка вул. Миру 227, Кіровоградської області; ОСОБА_4 смт. Новгородка вул. Миру 296, Кіровоградської області; ОСОБА_6 смт. Новгородка вул. Незалежна 161, Кіровоградської області до Новгородківського районного суду Кіровоградської області в судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні суду зал № 1.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року.

Визначити розмір застави - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ДКСУ м. Київ код банку отримувача 820172 р/р 37312037002505 , призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі №12017120210000109 від 24.04.17р.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора або суду; 3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (надіслати) захиснику-адвокату, потерпілим, Кропивницькій УВП (№ 14).

Копії ухвали надіслати начальнику Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання, начальнику Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.