Ухвала суду № 72712789, 13.03.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 13.03.2018

Справа № 320/7592/15-ц.

У Х В А Л А

13 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

за участю секретаря судового засідання - Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути достроково з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії – Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» борг за договором відновлюваної кредитної лінії № 31 від 11.03.2008 р. в сумі 11679,28 доларів США, у тому числі 10128,47 доларів США – загальна заборгованість по кредиту, 1169,78 доларів США – заборгованість по відсоткам за кредит, 367,56 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,45 доларів США – заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11,02 доларів США – заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків. Звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 31 від 11.03.2008 – однокімнатна квартира загальною площею 32,6 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на користь ПАТ „Державний ощадний банк України” в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10007/0292 філії – Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» для погашення боргових зобов’язань ОСОБА_1 за договором відновлюваної кредитної лінії № 31 від 11.03.2008 р. в сумі 11679,28 доларів США, у тому числі 10128,47 доларів США – загальна заборгованість по кредиту, 1169,78 доларів США – заборгованість по відсоткам за кредит, 367,56 доларів США – пеня за несвоєчасну сплату кредитної заборгованості, 2,45 доларів США – заборгованість 3% річних від простроченої суми кредиту, 11,02 доларів США – заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої ст.38 Закону України „Про іпотеку”, а саме: укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою – покупцем з правом реєстрації нерухомості в органі реєстрації, подання заяв до органу реєстрації та отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нерухомість ОСОБА_2, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з визначенням початкової ціни предмету іпотеки для його подальшого продажу за оцінкою, визначеною суб”єктом оціночної діяльності, в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку», але не менш 160590 гривень. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з житлової площі квартири АДРЕСА_2, зі зняттям їх з реєстраційного обліку в територіальному органі Державної міграційної служби з наданням постійного житла у квартирі за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр.. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_3.

Провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив про те, що з метою визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації їм необхідно здійснити оцінку вартості майна, однак в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 ніхто не проживає, а відповідач ОСОБА_2І не надає доступ суб’єкту оціночної діяльності до квартири.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 – ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив про те, що з вимогою про надання доступу до квартири представник позивача до відповідача не звертався.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася. Судова повістка про виклик до суду надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання. Іншої адреси відповідачка суду не повідомляла.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засіданні не з’явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та прийняти рішення на захист прав дитини.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася. Судова повістка повернулася до суду за відсутністю за адресою місця проживання за закінченням терміну зберігання.

Суд вважає, що справу слуханням слід відкласти.

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, позовні вимоги повинні містити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, встановленої у грошовому вираженні, визначеної за процедурою, передбаченою частиною шостою ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Для здійснення оцінки вартості майна суд вважає за необхідне зобов’язати відповідача ОСОБА_2І надати доступ суб’єкту оціночної діяльності до квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

При таких обставинах слухання по справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, ОСОБА_4, про дострокове стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та звернення стягнення на іпотечне майно та виселення на 10.05.2018 на 09-00 годин.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ суб’єкту оціночної діяльності до квартири яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 для визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: