Рішення № 72712580, 09.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2018 р. Справа № 818/216/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воловика С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/216/18

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,

відповідача-2 Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач, ОСОБА_1В.) звернувся з позовною заявою до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі по тексту – відповідач-1, Комісія), Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі по тексту – відповідач-2, Конотопське ОУПФУ Сумської обл.), в якій просить суд:

- визнати неправомірним рішення Комісії №11 від 22.08.2017 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати неправомірними дії Конотопського ОУПФУ Сумської області щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати Комісію зарахувати до спеціального стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії періоду роботи позивача трактористом-машиністом зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції з 17.02.1999 по 20.12.2000, з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008 та періоду служби в Збройних Силах СРСР з 09.06.1982 по 22.06.1984;

- зобов'язати Конотопське ОУПФУ Сумської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення, тобто з 15 серпня 2017 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. Позивач 15 серпня 2017 року звернувся до Конотопського ОУПФУ Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, в порядку визначеному пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Листом № 8770/06.1-18 від 29.08.2017 Комісія повідомила позивача про підтвердження стажу роботи трактористом у періоди з 01.01.1981 по 31.12.1981, з 01.01.1982 по 08.06.1982 - за фактично відпрацьований час, з 01.07.1984 по 31.12.1998. Конотопське ОУПФУ Сумської області листом №11323/03-11 від 27.09.2017 повідомило ОСОБА_1 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв’язку з відсутністю необхідного стажу.

На переконання позивача, рішення відповідачів щодо відмови у підтвердженні стажу роботи та відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки ним дотримані всі вимоги встановлені законодавством для призначення вказаного виду пенсії. В зв’язку з цим, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Конотопське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з позовними вимогами не погодилось, у відзиві на позовну заяву (а.с.29-30) зазначило, про відсутність підстав для зарахування періоду роботи позивача з 17.02.1999 по 20.12.2000 у ПСП «Сейм-1», з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008 у ПСП «Сейм-4» у зв’язку з не підтвердженням первинними документами, які знаходяться на зберіганні у ТОВ АФ «Козацька» стажу роботи ОСОБА_1 на посаді тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Враховуючи наведені обставини, Конотопське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області вважає рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» правомірним, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Комісія з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області з позовними вимогами також не погодилась, у відзиві на позовну заяву (а.с.39-40) зазначила, що Комісією не приймалось жодного рішення про відмову у підтвердженні пільгового стажу та не вчинялось дій, які б порушили права позивача.

За наведених обставин, відповідач-1 вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

29.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

22 серпня 2017 року на підставі Рішення Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області № 11 (а.с.43) ОСОБА_1 підтверджено відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» стаж роботи трактористом у колгоспі «Перемога», в подальшому реорганізованому у АПФ «Сейм», у ТОВ АФ «Сейм», що припинило діяльність без визначення правонаступника за періоди:

з 01.01.1981 по 31.12.1981;

з 01.01.1982 по 08.06.1982 – за фактично відпрацьований час;

з 01.07.1984 по 31.12.1998.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

27.09.2017 року листом Конотопського ОУПФУ України Сумської області №11323/03-11 ОСОБА_1 повідомлено, що рішенням Комісії від 22.08.2017 року № 11 підтверджено стаж роботи у якості тракториста-машиніста за період роботи у ТОВ АФ «Сейм», що ліквідовано без визначення правонаступника, з 01.01.1981 по 31.12.1981 - календарно; з 01.01.1982 по 08.06.1982 – за фактично відпрацьований час; з 01.07.1984 по 31.12.1998 - календарно. Також, відповідач-2 зазначив, що через не підтвердження первинними документами роботи позивача на відповідних посадах, відсутні підстави для зарахування до пільгового стажу періодів роботи у ПСП «Сейм-1» з 17.02.1999 по 30.12.2000, у ПСП «Сейм-4» з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008 (а.с.17).

Отже, на переконання відповідача-2, загальний трудовий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 5 місяців, а підтверджений у встановленому порядку стаж роботи тракториста-машиніста, безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, з урахуванням проходження військової строкової служби, складає 18 років 2 дні, що свідчить про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Проте, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та обставинам справи, суд не може повністю погодитись з указаними доводами Конотопського ОУПФУ Сумської області, з наступних підстав.

Згідно п.п.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-У1, який набрав чинності з 1 січня 2004 року, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно з п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто розповсюдження даної постанови № 637 шляхом надання уточнюючих довідок про підтвердження трудового стажу має місце лише у разі відсутності в трудовій книжці/або відповідних записах до неї відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, або за вислугу років, встановлених для окремих категорій працівників.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що в трудовій книжці позивача містяться записи про його роботу позивача у ПСП «Сейм-4» в періоди з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008 на посаді комбайнера (а.с.12-13). На переконання суду, цей доказ є належним та достатнім для підтвердження роботи ОСОБА_1 у вказані періоди на посаді, яка надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». У зв’язку з цим, суд вважає необґрунтованими доводи Конотопського ОУПФУ Сумської області про не підтвердження пільгового стажу роботи позивача у ПСП «Сейм-4» в період з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008.

В той же час, суд погоджується з доводами відповідача-2 про щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи у ПСП «Сейм-1» з 17.02.1999 по 30.12.2000, оскільки трудова книжка не містить назви посади, на якій позивач працював в той період. Також, робота ОСОБА_1 на відповідній посаді у вказаний період не підтверджується і первинними документами, які знаходяться на зберіганні у ТОВ АФ «Козацька», що встановлено актом перевірки № 564/04.6-10 від 30.08.2017 року (а.с.33).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, стаж роботи позивача на посадах, які згідно пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, складає 24 роки 2 міс. 2 дн.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що відмова Конотопського ОУПФУ Сумської області у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв’язку з чим позовні вимоги в частині визнання дій відповідача-2 протиправними, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Конотопського ОУПФУ Сумської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з часу звернення, тобто з 15 серпня 2017 року, суд зазначає наступне.

Як визначає практика Європейського суду з прав людини в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Статтею 58 Закону №1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб’єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов’язання відповідача-2 призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

В той же час, частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, вихід за межі позовних вимог можливий, але повинен бути пов'язаний із захистом саме тих прав, на захист яких поданий позов.

Вказане підтверджується роз'ясненням поняття "виходу за межі позовних вимог", наведеним у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року "Про судове рішення". Так, відповідно до пункту 3 цієї Постанови виходом за межі позовних вимог є вирішення незаявленої вимоги, задоволення вимоги позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, та зобов'язати Конотопське ОУ ПФУ Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Позовні вимоги щодо визнання неправомірним рішення відповідача-1 № 11 від 22.08.2017 про відмову у підтвердженні стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання відповідача-1 зарахувати до пільгового стажу позивача періодів роботи у ПСП «Сейм-1» з 17.02.1999 по 20.12.2000, у ПСП "Сейм-4" з 01.05.2001 по 25.10.2006 та з 25.05.2007 по 01.03.2008, а також періоду служби в Збройних Силах СРСР з 09.06.1982 по 22.06.1984, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженим постановою правління ПФУ від 10.11.2006 № 18-1 підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії).

Відповідно до п. 6 Порядку № 18-1, одним з основних завдань Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття рішень щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні в установленому порядку.

Згідно з п. 11 Порядку № 18-1 заявник самостійно подає документи, визначені цією нормою, а Комісія приймає рішення на підставі наданих заявником документів.

Документи позивача на підтвердження стажу роботи у ПСП “Сейм-1”, ПСП “Сейм-4” за періоди: з 17.02.1999 по 20.12.2000, з 01.05.2001 по 25.10.2006, з 25.05.2007 по 01.03.2008 на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років на розгляд Комісії не надходили. У зв’язку з цим, Комісія не приймала жодних рішень про відмову у підтвердженні пільгового стажу та не вчиняла дій, які б порушили права позивача.

Стосовно заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказані положення не є імперативними та передбачають диспозитивну поведінку суду. Тобто, це право суду, а не його обов’язок, суд має можливість самостійно на власний розсуд приймати рішення про необхідність чи відсутність потреби в зобов’язанні суб’єкта владних повноважень подати звіт.

При цьому, вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю, суд має врахувати надані позивачем докази, особливості покладених на суб’єкта владних повноважень обов’язків згідно із судовим рішенням та його можливості ці обов’язки виконувати в рамках законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих аргументів необхідності застосування ч. 1 ст. 382 КАС України та не надано жодного доказу на підтвердження того, що відповідач буде ухилятись від виконання судового рішення, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 818/216/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області судові витрати в розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 90, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії з питань підтвердження періодів роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні інших позовних вимог – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Конотопського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Депутатська, 2, код ЄДРПОУ 37784691) на користь ОСОБА_1 (41644, Сумська область, Конотопський район, с. Козацьке, вул. Садова, 11, ідент. номер НОМЕР_1) витрати на оплату судового збору в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик

в повному обсязі рішення складено 13.03.2018