Вирок № 72712148, 14.03.2018, Іванківський районний суд Київської області

Є.У. № 366/2994/16-к

№ 1-кп/366/ 9 /18

В И Р О К

іменем України

14 березня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Пашинської С.Й.,Яковенко І.П.,

захисника - адвоката Працюка В.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

законного представника -ОСОБА_4,

потерпілих- ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника Служби у справах дітей - ОСОБА_7,

представника кримінальної поліції -Хоменко Н.С.,

педагога -ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків кримінальне провадження №12016110180000191 від 19 березня 2016 року про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5,народився в с.Русаки Іванківського району Київської області, українця,гр..України,освіта середня, зареєстрований в АДРЕСА_2, проживає в АДРЕСА_3,не працює,раніше судимого 30.09.2015 року Іванківським районним судом Київської області за ч.2 ст. 289,75,104,76 до 4 років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 24.11.2015 року Іванківським районним судом(зімено ухвалою Апеляційного суду Київської області 25.02.2016р) за ч.2 ст.185,ч.2 ст.70 ,ст.ст.75.104 КК України до 4 років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; 31.03.2016 року Іванківським районним судом за ч.3 ст.185,70 ч.4 КК України до 4-х років позбавлення волі,з іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185,ч. 2 ст. 289 КК України;

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, народився в с. Русаки Іванківського району Київської області, українець, гр.України, освіта середня,не працює, зареєстрований в АДРЕСА_4, проживає в АДРЕСА_5,раніше судимий 30.09.2015 року Іванківським районним судом за ч.2 ст.289,ст.69,75 до 4 років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 16.11.2015 року Іванківським районним судом за ч. 2 ст.289,ст.ст. 69,70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі(вирок змінено ухвалою апеляційного суду від 27.01.2016р.),до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік 9 місяців; 24.11.2015 року Іванківським районним судом за ч.2 ст.185,70 ч.4КК України до 6 років позбавлення волі(змінено ухвалою апеляційного суду від 25.02.2016 року змінено)-до 5 років позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, у вчиненні злочинів за ч.3 ст.185,ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 25.11.15 Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі та на основі ст.ст. 75, 104 КК України був звільненим від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 17.03.16, близько 22.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в с. Макарівка Іванківського району Київської області, вирішив здійснити крадіжку з господарського'приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_6 та належить ОСОБА_10.

В подальшому ОСОБА_2, прибув до господарства АДРЕСА_7 де шляхом вільного доступу, у зв'язку з відсутністю паркану, який би огороджував територію даного господарства, проник на його територію. Після чого ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарської будівлі, та за допомогою сили рук витягнув скло з віконної рами на даній будівлі та через отвір, який утворився, проник до середини. Після чого ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні будівлі, з корисливих мотивів, таємно, викрав виготовленого кустарним способом зварювального апарата вартістю 1500 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 31.03.16 Іванківським районним судом Київської області за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та на основі ст.ст. 75, 104 КК України був звільненим від відбуття покарання з випробувальним та іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не став належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

Повторно, 26.05.16, близько 23:30 хв. неповнолітні ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Івана Проскури в смт. Іванків Київської області, за пропозиції ОСОБА_2, вирішили здійснити незаконне заволодіння мотоциклом марки «Днепр - 11» та мопедом марки «Верховина», які знаходились в приміщенні автомийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_6.В подальшому ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, прибули до приміщення автомийки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, підійшли до вхідних дверей даної авто мийки та виявили, що вони зачинені на навісний замок, цим самим вони пересвідчилися у тому, що в приміщенні даної будівлі нікого не має, проте від своїх злочинних намірів не відмовились. В подальшому ОСОБА_2 з метою проникнення всередину, за допомогою металевого предмета, якого він знайшов на прилеглій території, зірвав навісного замка, після чого вони зайшли до середини приміщення.

Перебуваючи в приміщенні автомийки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортними засобами, з метою використання вищевказаних транспортних засобів в особистих цілях, для здійснення на них поїздки, не маючи права керувати чи володіти даними транспортними засобами, без дозволу власника, викотили з даного приміщення на вулицю Івана Проскури мотоцикла марки «Днепр - 11» вартістю 4770 грн. 00 коп. та мопеда марки «Верховина» вартістю 2366 грн. 66 коп. та в подальшому відкотили їх на територію місцевого цвинтаря в смт. Іванків Київської області де і заховали.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 вчинили незаконне заволодіння транспортними засобами, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7136 грн. 66 коп.

Повторно, 26.05.16, близько 23:30 хв. неповнолітні ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Івана Проскури в смт. Іванків Київської області, за пропозиції ОСОБА_2, вирішили здійснити крадіжку з приміщенні авто мийки, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 та належить ОСОБА_6.

В подальшому ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, прибули до приміщення авто мийки, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8. Після чого, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вхідних дверей даної авто мийки та виявили, що вони зачинені на навісний замок, цим самим вони пересвідчилися у тому, що в приміщенні даної будівлі нікого не має, проте від своїх злочинних намірів не відмовились. В подальшому ОСОБА_2 з метою проникнення всередину, за допомогою металевого предмета, якого він знайшов на прилеглій території, зірвав навісного замка, після чого вони зайшли до середини приміщенні.

Перебуваючи в приміщенні авто мийки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрали гідравлічного домкрата торгової марки «Vigol» у комплектації з кейсом вартістю 410 грн. 37 коп., світлодіодного аварійного ліхтаря торгової марки «Yajia» вартістю 137 грн. 41 коп., порошкового переносного вогнегасника закачаного «ВП-1(3)» ТОВ «Рубеж» вартістю 161 грн. 67 коп., серветку з мікрофірби торгової марки «КОТО» вартістю 69 грн. 00 коп.; сигнального жилета вартістю 28 грн. 26 коп., одну пару рукавичок вартістю 34 грн. 78 коп., буксирувального троса торгової марки «Vitol» вартістю 132 грн. 67 коп., знак аварійної зупинки торгової марки «Vitol» вартістю 79 грн. 07 коп..

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1053 грн. 23 коп.

Повторно, 28.07.2016, близько 22 год 00 хв. неповнолітній ОСОБА_2 разом з двома не встановленими слідством особами, перебуваючи по вул. Івана Проскури в смт. ІванківКиївської області, неподалік магазину «Калина» вирішили, за пропозиції ОСОБА_2, вирішили здійснити крадіжку з приміщенні виробничого цеху ФОП ОСОБА_5, який розташований в АДРЕСА_9.

В подальшому ОСОБА_2 разом з невстановленими слідством особами за попередньою змовою між собою, на автомобілі служби таксі марки «ДачіяЛоган», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_12, прибули до приміщення виробничого цеху, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9. Після чого, ОСОБА_2 разом не встановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вхідних дверей виробничого цеху та виявили, що вони зачинені на навісний замок, цим самим вони пересвідчилися у тому, що в приміщенні даної будівлі нікого не має, проте від своїх злочинних намірів не відмовились. В подальшому ОСОБА_2 разом з невстановленими слідством та судом особами з метою проникнення всередину, за допомогою металевого предмета, якого ОСОБА_13 знайшов на прилеглій території, пошкодив навісні замки, однак повністю їх розбити не зміг, після чого він разом з не встановленими особами відігнули частину металевих вхідних дверей і через отвір який утворився вони зайшли до середини приміщенні.

Перебуваючи в приміщенні виробничого цеха ОСОБА_2 разом з не встановленими слідством та судом особами з метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, викрали камеру відеоспостереження торгової марки «Partizan»v моделі «COD - VF3SE» серії «HD 3/1» вартістю 1444 грн. 67 коп.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_2 та не встановлені слідством особи спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1444 грн. 67 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у пред»явленому обвинуваченні визнав частково. Від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституці України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред»явленому обвинуваченні не визнав. Від дачі показів відмовився на підставі ст.63 Конституці України.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2,не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_3,їх вина підтверджується наступними доказами:

За фактом крадіжки майна(зварювальних апаратів та металевого двигуна), що належали гр.ОСОБА_10 вина ОСОБА_2 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_10, який у судовому засіданні показав,що є приватним підприємцем. В селі Макарівка Іванківського району він мав пилораму. Він раніше знав сім»ю ОСОБА_2, а тому взяв ОСОБА_2на роботу. Вчив ОСОБА_2 робити пили. Пропрацював ОСОБА_2 у нього всього три дні, і після того почалися крадіжки. Спочатку залізли через маленьке вікно, викрали два зварювальні апарати, потім зарядні пристрої для станків. ОСОБА_2 кмітливий, навчався швидко і з роботою справлявся добре, але свою енергію витрачав не на добрі справи. Він спочатку навіть не міг повірити,що крадіжки вчиняв ОСОБА_2. Після скоєних крадіжок ОСОБА_2 на роботі більше не з»являвся.

Показами свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні підтвердив,що зварювальний апарат він купив у ОСОБА_2 за 500гривень, Про те,що зварювальний апарат крадений, він не знав;

-рапортом оперативного чергового ОСОБА_15, з якого слідує що повідомлення по телефону від ОСОБА_10 щодо викрадення зварювального апарату зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ 18.03.2016 року за № 1102 (а.с.118 том 1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, з якого слідує, що гр.ОСОБА_16 повідомив, що в ніч з 17.03.2016 року на 18.03.2016 року з господарства в АДРЕСА_7 зникли 2 зварювальні апарати та металевий двигун (а.с.119 том);

-заявою гр.ОСОБА_10 щодо внесення відомості до ЄРДР по факту крадіжки з приміщення, яке розташоване на території господарства АДРЕСА_7 2 зварювальних апаратів та металевого двигуна потужністю 7,5 кВт (а.с.120 том 1);

-протоколом огляду місця події від 18.03.2016 року, об'єктом огляду якого являється господарство АДРЕСА_7, в ході огляду якого було вилучено дві люмінесцентні лампи (а.с.122 том 1);

-протоколом огляду від 21.03.2016 року, об'єктом огляду якого являються люмінесцентні лампи, де були вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук (а.с.123 том 1);

-постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 22.03.2016 року (а.с.124 том 1);

-довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 24.03.2016 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 440,20 грн. (чотириста сорок гривень двадцять копійок) (а.с.126 том 1);

-висновком експерта № 4-03/445 від 24.03.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, з якого слідує, що на слідоспримаючій поверхні дев'яти відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами папілярних узорів, наданих на дослідження, які були виявлені та вилучені 21.03.2016 року під час огляду люмінесцентних ламп по АДРЕСА_7, наявний двадцять один слід папілярних узорів рук, з яких сім слідів папілярних узорів рук придатні для ідентифікації за ними особи, а чотирнадцять - не придатні для ідентифікації за ними особи (а.с.127-139 том 1);

-постановою про визнання речовими доказом та передачу його на зберігання від 21.04.2016 року, відповідно до якої дві люмінесцентні лампи та папілярні візерунки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016110180000191. Крім того, постановою також постановлено, що дві люмінесцентні лампи передати під розписку потерпілому ОСОБА_10, а сліди папілярних візерунків, які упаковані в спецпакет № 2507729 приєднати до матеріалів кримінального провадження (а.с.140 том 1);

-спецпакетом № 2507729 зі слідами папілярних візерунків (а.с.140а том 1);

-розпискою ОСОБА_10 про отримання двох люмінесцентних ламп (а.с.141 том 1);

-протоколом огляду місця події від 27.04.2016 року, об'єктом огляду якого являється господарство АДРЕСА_10, в ході огляд якого було вилучено предмет, ззовні схожий на зварювальний пристрій (а.с.145 том 1);

-довідкою про вартість від 05.10.2016 року, згідно якої вартість бувшого у використанні зварювального пристрою (напівавтоматичного), який перебував у використанні з 2014 року і який виготовлений кустарним способом станом на 18.03.2016 року може становити 1500 грн. (а.с.147 том 1);

-протоколом огляду предмета від 04.10.2016 року з ілюстраціями до нього, об'єктом огляду якого являється зварювальний апарат (напівавтомат), який виготовлений кустарним способом, який було вилучено 27.04.2016 року з господарства АДРЕСА_10 (а.с.148-151 том 1);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 05.10.2016 року, відповідно до якого гр.ОСОБА_10 впізнав свого викраденого зварювального апарата (а.с.152-153 том 1);

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 05.10.2016 року, відповідно до якої зварювальний апарат визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12016110180000191. Крім того, зварювальний апарат було постановлено передати під розписку потерпілому ОСОБА_10 (а.с.154 том 1);

-розпискою ОСОБА_10 про отримання зварювального апарата (а.с.155 том 1);

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 06.10.2016 року, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в приміщення (а.с.161-163 том 1).

По факту заволодіння мотоциклом марки «Днепр-11», без реєстраційного номера та мопедом «Верховина», без реєстраційного номера, що належать ОСОБА_6 вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні показав,що був приватним підприємцем. В смт. Іванків мав авто мийку,яка розташована біля «Сільгосптехніки». Приміщення авто мийки умовно розділялося на дві половини: там,де милися машини,а ще було приміщення,де відвідувачі могли відпочити, почекати,поки виконаються їх робота,попити чаю, чи кави. В цьому, другому приміщенні, знаходилися мопед і мотоцикл. Мотоцикл стояв за перегородкою,його ремонтували, а мопед був на «ходу»,тобто, робочий. Відвідувачі авто мийки мали доступ до мотоцикла та мопеда,але без його дозволу ніхто нічого не брав. В цьому приміщенні знаходилися і інші його особисті речі,але відвідувачам дозволялося лише чекати в цьому приміщенні,а не чіпати його речі. На авто мийці він був постійно, кожного дня. ОСОБА_2 він ніколи на авто мийці не бачив,не обслуговував і ОСОБА_2 у нього ніколи не працював. ОСОБА_3 у нього не працював,але він декілька разів його бачив на території «Сільгосптехніки». Чого там «бродив» ОСОБА_3, йому не відомо. Бачив ОСОБА_3 біля авто мийки за декілька місяці перед крадіжкою .

Автомийка мала четверо дверей,але вони закривалися зсередини. Щоб їх відкрити,треба було зайти через одні вузенькі двері. Крадіжку мопеда і мотоцикла та автозапчастин з авто мийки вчинили декілька осіб,так як одна людина не довела б мотоцикл до того місця ,де їх виявили. Мотоцикл важкий,на спущених колесах,так як був в ремонті. На територію авто мийки злодії проникли пошкодивши двері,вирвали ломом. Потім мотоцикл і мопед тягли прямо по дорозі,по траві,так як на той час вже була висока трава. Вони з працівниками поліції йшли по сліду,а також по всій дорозі були розкидані запчастини від ТЗ.

Показами свідка ОСОБА_17, який суду показав,що два роки тому він був понятим при огляді території авто мийки в смт. Іванків,у зв»язку з крадіжкою там мопеда та мотоцикла. На авто мийці мотоцикла і мопеда вони не виявили. А лише з приміщення мався слід від транспортоно засобу і слід від взуття. На приміщенні авто мийки був зірваний замок.

Показами свідка ОСОБА_18, який показав,що років два назад він приїхав на авто мийку в смт. Іванків,що біля «Сільгосптехніки»,щоб помити свій автомобіль. Тут він був не вперше. В цей день працівники поліції запропонували йому бути понятим,так як з приміщення авто мийки викрали мопед і мотоцикл. Це було зрозуміло із слів потерпілого та поліції. На дверях авто мийки були зламані двері,відбитий замок. Зникли мотоцикл, мопед і ще якісь інструменти. Він деталі не пам»ятає,так як це було давно. Мийка мала два приміщення, і те приміщення,де знаходилися мопед і мотоцикл, це ізольоване приміщення,де клієнти авто мийки могли зачекати поки мився їх автомобіль, попити кави чи чаю.

Показами свідка ОСОБА_19, який суду показав,що мав мотоцикл «Днепр»,який років 15 тому продав ОСОБА_20.Документи на мотоцикл не переоформляв,просто віддав всі документи.

Показами свідка ОСОБА_21,який суду показав,що був понятим, коли на кладовищі в смт. Іванків виявили крадені мопед і мотоцикл. Мотоцикл був без каляски,марки їх він не знає. Разом з ним ще був понятим ОСОБА_22 Складали якийсь протокол, фотографували, але деталі він вже не пам»ятає.

Показами свідка ОСОБА_22,який в суді показав,що років два тому був понятим, коли на місцевому цвинтарі( смт. Іванків),що біля газового господарства, було виявлено мопед і мотоцикл. Марки їх він не пам»ятає, але мопед і мотоцикл були заховані за меморіальною дошкою. Їх не було видно ні з дороги. Ні з інших місць,так як скрізь була трава,потім оградки. Мотоцикл і мопед лежали на землі, їх помітити, якщо не знаєш,що вони там, не можливо було.

-витягом з кримінального правопорушення № 12016110180000397, відповідно до якого заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, щодо заволодіння мотоциклом марки «Днепр-11», без р.н. та мопедом «Верховина», без р.н., що належать ОСОБА_6, спричинивши останньому матеріальну шкоду, внесена до ЄРДР 28.05.2016 року (а.с.164 том 1);

-рапортом оперативного чергового ОСОБА_23, з якого слідує що повідомлення по телефону від ОСОБА_6 щодо незаконного заволодіння непрацюючим мотоциклом, що перебував в користуванні заявника, марки «Днепр-11» зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ 27.05.2016 року за № 2435 (а.с.167 том 1);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, об'єктом огляду якого являється приміщення автомийки, що знаходиться в АДРЕСА_8. Біля даного приміщення було виявлено слід взуття, який в подальшому за допомогою гіпсу відкопійовано та виготовлено знімок, який в подальшому вилучено (а.с.168-173 том 1);

-протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, відповідно до якого слідча дія проводиться в приміщенні Іванківського ВП. В ході проведення даної слідчої дії у ОСОБА_3 було вилучено його кросівки (а.с.174-175 том 1);

-постановою про призначення судово-трасологічної експертизи від 16.06.2016 року (а.с.176-177 том 1);

-довідкою про витрати на проведення судово-трасологічної експертизи від 07.07.2016 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 660,30 грн. (шістсот шістдесят гривень тридцять копійок) (а.с.179 том 1);

-висновком експерта № 19/4-04/963 від 07.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, з якого слідує, що наданий на дослідження слід низу підошви взуття, виявлений під час огляду місця події 27.05.2016 року за адресою: АДРЕСА_8: на гіпсовому зліпку - придатний для визначення належності взуття, що його залишило, за груповими ознаками. Даний слід ймовірно залишений наданим на дослідження взуттям, вилученим у гр.ОСОБА_3 (а.с.180-185 том 1);

-постановою про визнання речовими доказом та передачу його на зберігання від 20.07.2016 року, відповідно до якої гіпсовий слід взуття та кросівки, які належать ОСОБА_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016110180000397. Крім того, постановою також постановлено, що гіпсовий слід взуття та кросівки, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 3182065 передати до кімнати зберігання речових доказів Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області (а.с.186 том 1);

-протоколом огляду місця події від 27.05.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, об'єктом огляду якого являється територія Іванківського кладовищ, що по вул.Івана Проскури в смт.Іванків Київської області, де було виявлено та вилучено до Іванківського ВП: сумку з надписом «Тойота» в середині якої світло-відображаюча жилетка, вогнегасник, знак аварійної зупинки, рукавиці, буксировочний трос. Футляр чорного кольору в середині якого домкрат зеленого кольору, білий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходились 6 металевих валів, заводна педаль, трос з замком синього кольору, 2 тормозні колодки, бабіна та поліетиленовий пакет в середині якого бензонасос, 2 металеві вилки, 1 металева ложка, металевий балончик зі спреєм, 3 лампочки, плафон зі світлодіодами, мотоцикл марки «Днепр», мопед марки «Верховина», сліди папілярних візерунків (а.с.188-195 том 1);

-технічним паспортом мотоцикла марки «Днепр-11», власником якого зазначено: «ОСОБА_32» (а.с.196 том 1);

-постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 16.06.2016 року (а.с.197 том 1);

-довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 30.06.2016 року, відповідно до якої витрати становлять 439,80 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) (а.с.199 том 1);

-висновком експерта № 19/4-03/911 від 30.06.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого два сліди пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 25х15 мм, 24х13 мм та слід долонної поверхні руки з найбільшими розмірами по вісях 26х21 мм, придатні для ідентифікації за ними осіб. Слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 27х13 мм, не придатний для ідентифікації з ним особи (а.с.200-205 том 1);

- постановою про призначення судово-дактилоскопічної експертизи від 06.07.2016 року (а.с.206 том 1);

-довідкою про витрати на проведення судової експертизи від 22.07.2016 року, відповідно до якої витрати становлять 770,35 грн. (сімсот сімдесят гривень тридцять п'ять копійок) (а.с.208 том 1);

-висновком експерта № 19/4-03/966 від 22.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях: 25х15 мм залишений вказівним пальцем лівої руки, слід пальця руки з найбільшими розмірами по вісях 24х13 мм залишений вказівним пальцем правої руки, слід долоні руки з найбільшими розмірами по вісях 26х21 залишений під пальцевою ділянкою долоні правої руки гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.209-218 том 1);

-спецпакетом № 2469710 зі слідами папілярних візерунків (а.с.219 том 1);

-постановою про визнання речовими доказу та передачу їх на зберігання від 20.07.2016 року, відповідно до якої сліди папілярних візерунків пальців рук та сліди долонної поверхні руки визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016110180000397, упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України № 2469710 та приєднано до матеріалів кримінального провадження (а.с.220 том 1);

-постановою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 16.06.2016 року (а.с.221 том 1);

-довідкою про витрати на проведення експертизи від 06.07.2016 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 527,76 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) (а.с.223 том 1);

-висновком експерта № 19/8-04/292 від 06.07.2016 року, відповідно до якого середня вартість мотоцикла «Днепр 11», червоного кольору, 1992 року випуску, номерний знак: НОМЕР_2 станом на 27.05.2016 року могла становити: 4770,00 грн. (чотири тисячі сімсот сімдесят гривень) (а.с.224-225 том 1);

- постановою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 16.06.2016 року (а.с.226 том 1);

-довідкою про витрати на проведення експертизи від 18.07.2016 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 527,76 грн. (п'ятсот двадцять сім гривень сімдесят шість копійок) (а.с.228 том 1);

-висновком експерта № 19/8-04/293 від 18.07.2016 року, відповідно до якого середня вартість мопеда «Верховина», зеленого кольору, станом на 27.05.2016 року, який зі слів потерпілого перебуває в справному робочому стані і якого він придбав в 2013 році при умові, що рік його випуску 1987, могла становити: 2366,66 грн. (дві тисячі триста шістдесят шість гривень шістдесят шість копійок) (а.с.229-230 том 1);

- постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 16.06.2016 року (а.с.231-232 том 1);

-довідкою про процесуальні витрати на проведення експертизи від 11.07.2016 року, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 879,60 грн. (вісімсот сімдесят дев'ять гривень шістдесят копійок) (а.с.234 том 1);

-висновком експерта № 19/8-04/291 від 11.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, відповідно до якого залишкова вартість представленого на експертизу гідравлічного домкрата торгової марки «Vigol» модель «Т82008» у комплектації з кейсом, при умові працездатності, станом на 27.05.2016, могла становити 410,37 грн. (чотириста десять гривень тридцять сім копійок), за умови, що товарний стан об'єкта експертизи на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на дату оцінки.

Залишкова вартість представленого на експертизу світлодіодного аварійного ліхтаря з акумулятором торгової марки «Yajia» модель «YJ-6838», при умові працездатності, станом на 27.05.2016 могла становити 137,41 грн. (сто тридцять сім гривень 41 копійка), за умови, що товарний стан об'єкта експертизи на момент проведення експертизи, відповідає товарному стану на дату оцінки.

Початкова вартість представленого на експертизу вогнегасника переносного порошкового закачного «ВП-1(3)» ТОВ «Рубеж», при умові працездатності, станом на 27.05.2016, могла становити 161,67 грн. (сто шістдесят одна гривня 67 копійок).

Початкова вартість представленої на експертизу серветки з мікрофібри торгової марки «КОТО» артикул CLN-151, станом на 27.05.2016, могла становити 69,00 грн. (шістдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Початкова вартість представленого на експертизу жилета сигнального, станом на 27.05.2016, могла становити 28,26 грн. (двадцять вісім гривень 26 копійок).

Початкова вартість представлених на експертизу рукавичок робочих, станом на 27.05.2016, могла становити 34,78 грн. (тридцять чотири гривні 78 копійок).

Початкова вартість представленого на експертизу троса буксирувального торгової марки «Vitol» модель «ТР-207-3-1», станом на 27.05.2016, могла становити 132,67 грн. (сто тридцять дві гривні 67 копійок).

Початкова_вартість представленого на експертизу знака аварійної зупинки торгової марки «Vitol» модель «ЗА 007», станом на 27.05.2016, могла становити 79,07 грн. (сімдесят дев'ять гривень 07 копійок). (а.с.235-246 том 1);

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.07.2016 року, відповідно до якої мотоцикл марки «Днепр», мопед марки «Верховина», чорний пластиковий ящик всередині якого знаходиться гідравлічний домкрат марки «Vitol», сумку в якій знаходяться вогнегасник порошковий, серветку з мікрофірби універсальну, жилетку на якій мається напис «High-Vision», одну пару рукавичок, буксирувальний трос жовтого кольору довжиною 6 метрів, знак аварійної зупинки та світильник марки «YAJIА» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016110180000397 та передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 (а.с.247-248 том 1);

-розпискою ОСОБА_6 про отримання викрадений речей (а.с.249 том 1);

-повідомлення про підозру від 11.08.2016 року ОСОБА_3, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.9-11 том 2);

- повідомлення про підозру від 06.10.2016 року ОСОБА_2, за незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (а.с.12-14 том 2).

Вина ОСОБА_2 по факту викрадення електрообладнання, електроінструментів та різного виду речей, які належали ОСОБА_5,підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_5,який в судовому засіданні показав,що він приватний підприємець.Власник приміщення в с.Дитятки Іванківського району Київської області. Підприємство займалося металургією. В травні він їхав на роботу. На виїзді з смт. Іванкова стяв хлопець. Він завжди всіх підвозить,тому зупинив автомобіл, щоб підвезти хлопця. Вони розговорилися. Він сказав,що має підприємство. Хлопець поцікавився,чи є у нього робота,і він сказав,що є і може його взяти на роботу,але офіційно,так як у нього всі працюють офіційно. Так ОСОБА_2 почав у нього працювати. Він навчив його працювати зварювальним апаратом, і ОСОБА_2 став добре заробляти. У них були гарні стосунки. Він гарно відносився до ОСОБА_2, вчив його працювати, так як сам втратив сина, довіряв Гурку. Називав його «синок». ОСОБА_2 розповідав йому про свого батька, а він йому про свого сина(він загинув). ОСОБА_2 у нього отримував зарплату до 10000 гривень. ОСОБА_2 у нього пропрацював два місяці. Перша крадіжка сталася за два тижні перед другою крадіжкою. Напередодні крадіжки ОСОБА_2 попросив у нього ключі,сказав,що на роботу хоче вийти раніше. Він приїхав вранці о 6 годині, двері відкриті і зникло 700 кг свинцю. Поміняв замки,але одного зламали,а іншого не змогли. Внизу виламали дирку і винесли весь інструмент:кабелі, камеру відеоспостереження торгової марки «Partizan». Вернули відеокамери і набір ключів.

Показами свідка ОСОБА_26,який у судовому засіданні показав,що влітку 2016 року працював у ОСОБА_5 в с.Дитятки. ОСОБА_2 також працював зварювальником. Вранці, дати він не пам»ятає, прийшли на роботу і виявили,що зламані двері, зрізані замки. Двері, які вели в ангар, нижня частина, бути виламані. Зник інструмент, акваланг, рушниця. За два тижні перед цим теж була крадіжка і ОСОБА_2 після того зник. Викрали болгарку, відбійний молоток, камери спостереження, які ще не були встановлені. Коли була перша крадіжка, то у ОСОБА_2 були ключі від приміщення, і ОСОБА_2 зник разом з ключами.

Показами свідка ОСОБА_27, який у судовому засіданні показав,що в липні 2016 року працював на заводі, який належить ОСОБА_5 На роботу прийшов о 8:00. На дверях був зламаний замок,не було молотка, префератора, зник інший інструмент. Він працював 4 дні. ОСОБА_2 з ним не працював. Територія заводу огороджена. Охорони не було, а камери відео спостереження були.

Показами свідка ОСОБА_12,,який в судовому засіданні показав,що працює таксистом в смт. Іванків. Влітку, вечером,дати він не пам»ятає, його викликали через диспетчера до магазину»Калина» Він периїхав на місце. До салону автомобіля сіли двоє чоловік,чи троє людей. Один з них був ОСОБА_28, так як він його знав раніше, а інших обличчя він не бачив,так як ті були в кап»юшонах. ОСОБА_2 сів на переднє сидіння.Сказали їхати в с.Дитятки. Приїхали в с.Дитятки до КПП,потім повернули до якогось бетонного забору. Всі троє вийшли з автомобіля. Сказали почекати хвилин 5-7. Потім вернулися. У ОСОБА_2 був рюкзак,а інші двоє несли велику спортивну сумку.Поклали в багажник. ОСОБА_2 сидів поряд,а двоє інших-позаду. Всіх завіз в смт. Іванків,ніби до рай лікарні. Не пам»ятає. Потім ще декілька разів возив ОСОБА_2 в м.Київ на пл..Шевченка. У ОСОБА_2 була велика сумка,ніби коробка.

Всі рази за таксі платив ОСОБА_2,по тарифу.До с.Дитятки,ніби 300гривень,а до Києва- 560 грн.

-витягом з кримінального правопорушення № 12016110180000553, відповідно до якого заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, щодо викрадення електроінструментів та приладдя до них, що належать ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду, внесена до ЄРДР 29.07.2016 року (а.с.15 том 2);

-постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 06.10.2016 року, відповідно до якої виділити з матеріалів досудового розслідування за № 12016110180000553 матеріали досудового розслідування щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та приєднати виділенні матеріали до матеріалів кримінального провадження № 12016110180000710 від 06.10.16 (а.с.18-19 том 2);

- витягом з кримінального правопорушення № 12016110180000710, відповідно до якого заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, щодо викрадення електроінструментів та приладдя до них, що належать ОСОБА_5, спричинивши останньому матеріальну шкоду, внесена до ЄРДР 06.10.2016 року (а.с.20 том 2);

-рапортом оперативного чергового ОСОБА_29, з якого слідує що повідомлення по телефону від ОСОБА_5 щодо викрадення електроінструментів та обладнання відеоспостереження, що перебувало в користуванні заявника, та знаходилось в господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Іванківського РВ 29.07.2016 року за № 3636 (а.с.21 том 2);

-протоколом огляду місця події від 29.07.2016 року з ілюстративними таблицями до нього, об'єктом огляду якого являється територія господарського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_11, в ході огляду якого було вилучено один слід рукавичок (а.с.22-31 том 2);

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 25.08.2016 року, відповідно до якої один слід рукавички визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12016110180000553, при цьому упаковано в спец пакет № 2390559 та приєднано до матеріалів вказаного провадження (а.с.32 том 2);

-спецпакетом № 2390559 зі слідом рукавички (а.с.33 том 2);

-рішенням Іванківського районного суду Київської області від 10 грудня 2015 року, відповідно до якого було вирішено «Визнати за ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно - виробничу будівлю сільськогосподарського призначення, розташованого в АДРЕСА_9» (а.с.34 том 2);

-постановою про уточнення місця вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2016 року, відповідно до якої правильною адресою місця скоєння кримінального правопорушення є: АДРЕСА_9 (а.с.36 том 2);

-протоколом огляду місця події від 10.08.2016 року, об'єктом огляду якого являється гр.ОСОБА_2. В ході огляду виявлено та вилучено: відеокамеру білого кольору, поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору зовні схожу на рослини коноплі та набір ключів (а.с.38-39 том 2);

-довідкою про процесуальні витрати, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 440,20 грн. (чотириста сорок гривень двадцять копійок) (а.с.41 том 2);

-висновком експерта № 19/7-02/901 від 10.10.2016 року, відповідно до якого представлена на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, що в перерахунку на суху речовину становить 4,12 г (а.с.42-44 том 2);

-протоколом пред'явлення речей для впізнання від 11.08.2016 року, відповідно до якого гр.ОСОБА_5 впізнав свою викрадену відеокамеру (а.с.46-47 том 2);

-постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 12 серпня 2016 року (а.с.48 том 2);

- довідкою про процесуальні витрати, відповідно до якої витрати на проведення експертизи становлять 439,80 грн. (чотириста тридцять дев'ять гривень вісімдесят копійок) (а.с.51 том 2);

-висновком експерта № 19/8-04/383 від 01.09.2016, відповідно до якого залишкова вартість представленої на експертизу камери відео спостереження торгової марки «Partizan» модель «COD-VF3SE» серія «HD 3.1», станом на 29.07.2016 не розраховувалась у зв'язку з відсутністю видимих ознак експлуатаційного зносу об'єкта станом на момент проведення експертизи. Початкова вартість представленої на експертизу камери відео спостереження торгової марки «Partizan» модель «COD-VF3SE» серія «HD 3.1», станом на 29.07.2016 могла становити 1447,67 грн. (одна тисяча чотириста сорок сім гривень шістдесят сім копійок) (а.с.52-55 том 2);

-протоколом огляду предмета від 06.10.2016 року з ілюстраціями до нього, об'єктом огляду якого являється камера відео спостереження торгової марки «Partizan» модель «COD-VF3SE» серія «HD 3.1» (а.с.56-58 том 2);

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 06.10.2016 року, відповідно до якої камеру відео спостереження торгової марки «Partizan» модель «COD-VF3SE» серія «HD 3.1» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12016110180000553 та передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 (а.с. 59-60 том 2);

-розписка ОСОБА_5 про отримання викраденої камери відео спостереження (а.с.61 том 2).

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 06.10.2016 року, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в приміщення (а.с.66-68 том 2).

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по факту викрадення інструментів у ОСОБА_6 підтверджується:

Показами потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами:

-витягом з кримінального правопорушення № 12016110180000572, відповідно до якого заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, щодо викрадення інструментів, при цьому спричинивши матеріальну шкоду гр.ОСОБА_6, внесена до ЄРДР 12.08.2016 року (а.с.69 том 2);

-повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 15.08.2016 року, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в приміщення (а.с.79-81 том 2).

-повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 06.10.2016 року, за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в приміщення (а.с.82-84 том 2);

-постановою про призначення комплексної судово-психолого психіатричної експертизи від 09.08.2016 року (а.с.100-101 том 2);

-висновком судово-психіатричного експерта № 330 від 10.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 в період інкримінованих йому діянь і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст.ст.19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. Застосування медичних заходів, передбачених ст.94 КК України, ОСОБА_3 не потребує. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій, як відомо з матеріалів кримінальної справи та результатів проведеного обстеження, у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_3 з урахуванням його індивідуально-психологічних і вікових особливостей та стану розумового розвитку може правильно сприймати обставини, що мають значення у справі та давати щодо них відповідні показання. Підвищеної схильності до фантазування та брехні у ОСОБА_3 при теперішньому огляді не виявлено (а.с.102-103 том 2);

-постановою про призначення комплексної судово-психолого психіатричної експертизи від 22.08.2016 року (а.с.116-117 том 2);

-висновком судово-психіатричного експерта № 361 від 07.09.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій страждав і страждає в даний час на несоцілізовані розлади поведінки (за МКХ-F91.1). ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій міг та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. ОСОБА_2 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. Притаманні ОСОБА_2 стереотипні форми поведінки у вигляді схильності до правопорушень знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але не позбавили його здатності зрозуміти характер та значення свої дій, керувати ними та передбачати їх наслідки. ОСОБА_2 не притаманна схильність до фантазування (а.с.118-119 том 2).

-Згідно вироку Іванківського районного суду від 13.02.2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена, а їх умисні дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з проникненням в приміщення та за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини, часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_2,суд розцінює як обраний обвинуваченими спосіб захисту,з метою уникнути від відповідальності та покарання,оскільки повсістю спростовуються показами свідків,потерпілих,письмовими доказами.

Згідно наданих характеристик обвинувачений ОСОБА_2характеризується негативно. В сільську раду надходили скарги від жителів села,замічений у крадіжках,на зауваження сільського голови та дільничного не реагує. Проживає у неповній сім»ї. Виховується матір»ю та вітчимом. За місцем навчання характеризується, як дитина,що має складний характер,скритний, легко попадає під вплив знайомих за межами школи,схильний до непередбачуваних дій. Вольовий,азартний,має запальний характер. Мати виявляє лише поверхневу зацікавленість життям дитини. Палить.( а.с.106-107).

У лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, як дитина,що опинилася у складних життєвих обставинах. Схильний до правопорушень. За місцем навчання характеризується посередньо. Замкнутий, схильний до непередбачуваних дій,легко попадає під вплив малознайомих людей,що перебувають поза контролем дорослих. Програмний матеріал сприймає поверхнево. Не виявляє інтересу до навчання. Вольовий,азартний,запальний.

У лакаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває.За медичною допомогою не звертався.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом"якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2та ОСОБА_3, суд визнає скоєння злочину неповнолітнім.

Обставинами,які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3, судом не вбачається.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинувачених, обставини, які пом»якшують їх покарання, і вважає, що за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки попередня умовна міра покарання не дала позитивного результату,а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжили вчиняти злочини та правопорушення; за ч.2 ст. 289 КК України-призначитьи покарання у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України,ОСОБА_2 призначити покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим у вигляді позбавлення волі,без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України,шляхом часткового складання покарання за вирком Іванківського районного суду від 13.02.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавленгнгя волі,без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_2 призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду від 31.03.2016 року за ч.3 ст.185 КК України,у вигляді позбавлення волі,без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.04. 2017 року.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити попередню- у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі, без конфіскації майна.

Остаточне покарання ОСОБА_3 призначити відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Іванківського районного суду від 24.11. 2015 року за ч. 2 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі без конфіскації майна.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання ОСОБА_3 в порядку виконання цього вироку.

Витрати на залучення експерта:

-проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 4-03/445 від 24.03.16 в сумі 440 грн. 20 коп.; проведення судово - товарознавчої експертизи № 19/8-04/383 від 01.09.16 в сумі 439 грн. 80 коп., всього: 880грн.00 коп. стягнути на користь держави з законного представнитка ОСОБА_2,- ОСОБА_31

Витрати на залучення експертів:

-проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/911 від 30.06.16 в сумі 439 грн. 80 коп.;проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/966 від 22.07.16 в сумі 770 грн. 35 коп.; проведення судово - трасологічної експертизи № 19/4-04/963 від 07.07.16 в сумі 660 грн. ЗО коп.; проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19/8-04/292 від 06.07.16 в сумі 527 грн. 76 коп.; проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19/8-04/293 від 18.07.16 в сумі 527 грн. 76 коп.; проведення судово - товарознавчої експертизи № 19/8-04/291 від 11.07.16 в сумі 879 грн. 60 коп. , всього: 2925грн. 97 коп. стягнути на користь держави із законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_31та ОСОБА_4, по 1462грн. 98 коп.,з кожного.

Речові докази:

-Зварювальний апарат та дві люмінесцентні лампи передано під розписку папілому ОСОБА_10, жителю АДРЕСА_12;

-Мотоцикл марки «Днепр 11»;мопед марки «Верховина»; чорний пластиковий ящик , в середині якого знаходиться гідравлічний домкрат марки «Vitol»; сумку в якій знаходиться вогнегасник порошковий, серветку з мікрофірби універсальну, жилетку на якій мається напис «High-Vision», ,одну пара рукавичок, буксирувальний трос жовтого кольору довжиною 6 метрів, знак аварійної зупинки та світильник марки «YAJIA» ,передати потерпілому ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_13;

Камеру відеоспостереження торгової марки «Partizan» моделі «COD - VF3SE) серії «HD 3/1» передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_14;

-Один слід рукавички, який упакований в спеціальний пакет № 2390559; гіпсовий слід взуття, сліди папілярних візерунків, які упаковані в спецпакет № 2507729 та сліди папілярних візерунків пальців рук та слід долонної поверхні руки, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 2469710,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кросівки, які належать ОСОБА_3, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 3182065 повернути власнику-ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 374 ,376 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

За ч.3 ст.185 КК України- 4(чотири)роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України- 6 (шість)років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 6(шість)років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_2 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Іванківського районного суду від 13.02. 2017 року за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 6(шести) років 6 місяців позбавлення волі,без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України,остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду від 31.03. 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 7(семи)років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 03.04. 2017 року.

Міру запобіжного заходу,до набрання вироком законної сили, ОСОБА_2 залишити попередню- у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні злочинів за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 289 КК України і призначити покарання:

-за ч.3 ст.185 КК України- 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України- 6(шість)років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України,шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання 6(шість)років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Іванківського районного суду від 24.11. 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України,призначити ОСОБА_3 покарання 7(сім)років позбавлення волі,без конфіскації майна.

Міра запобіжного заходу, ОСОБА_3 не обиралася.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання в порядку виконання даного вироку.

Витрати на залучення експерта:

-Висновок експерта № 4-03/445 від 24.03.16 в сумі 440 грн. 20 коп. та висновок № 19/8-04/383 від 01.09.16 в сумі 439 грн. 80 коп., всього: 880(Вісімсот вісімдесят) грн.00 коп. стягнути на користь держави з законного представнитка ОСОБА_2,- ОСОБА_31,ІНФОРМАЦІЯ_11

Витрати на залучення експертів:

-проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/911 від 30.06.16 в сумі 439 грн. 80 коп.;проведення судово - дактилоскопічної експертизи № 19/4-03/966 від 22.07.16 в сумі 770 грн. 35 коп. (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському -. м. Києва, код 37975298);проведення судово - трасологічної експертизи № 19/4-04/963 від 07.07.16 в сумі 660 грн. ЗО коп.; проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19/8-04/292 від 06.07.16 в сумі 527 грн. 76 коп.; проведення судової авто-товарознавчої експертизи № 19/8-04/293 від 18.07.16 в сумі 527 грн. 76 коп.; проведення судово - товарознавчої експертизи № 19/8-04/291 від 11.07.16 в сумі 879 грн. 60 коп. ,всього: 2925грн. 97 коп. стягнути на користь держави із законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,- ОСОБА_31,ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_14 по 1462(Одна тисяча чотириста шістдесят дві) грн. 98 коп.,- з кожного.

Речові докази:

-Зварювальний апарат та дві люмінесцентні лампи,передати потерпілому ОСОБА_10, жителю АДРЕСА_12;

-Мотоцикл марки «Днепр 11»;мопед марки «Верховина»; чорний пластиковий ящик , в середині якого знаходиться гідравлічний домкрат марки «Vitol»; сумку в якій знаходиться вогнегасник порошковий, серветку з мікрофірби універсальну, жилетку на якій мається напис «High-Vision», ,одну пара рукавичок, буксирувальний трос жовтого кольору довжиною 6 метрів, знак аварійної зупинки та світильник марки «YAJIA» ,передати потерпілому ОСОБА_6 жителю АДРЕСА_13;

-Камеру відеоспостереження торгової марки «Partizan» моделі «COD - VF3SE) серії «HD 3/1»,передати потерпілому ОСОБА_5, жителю АДРЕСА_14;

-Один слід рукавички, який упакований в спеціальний пакет № 2390559; гіпсовий слід взуття, сліди папілярних візерунків, які упаковані в спецпакет № 2507729 та сліди папілярних візерунків пальців рук та слід долонної поверхні руки, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 2469710,- залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кросівки, які належать ОСОБА_3, які упаковані в спеціальний пакет «Експертна служба МВС України» № 3182065 повернути власнику-ОСОБА_3

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 30 днів,з часу проголошення,а засудженим ОСОБА_2,-в той же строк,з часу вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення Апеляційним судом Київської області.

Копія вироку прокурору та засудженим вручається негайно після закінчення судового засідання.

Суддя: Н.А.Тетервак