Ухвала суду № 72711622, 14.03.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/939/18

2-а/357/141/18

У Х В А Л А

14 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі – Огер О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 26.01.2018 року в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 17.01.2018 року, серії АР № 644554, винесену поліцейським роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби ОСОБА_2.

В судове засідання учасники справи не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

14.03.2018 року до суду подано клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, мотивоване тим, що ОСОБА_2 є посадовою особою Департаменту, тому рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки третьої особи, як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за додержанням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб Національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім того, у разі задоволення позову вказане рішення може бути підставою для проведення службового розслідування та ( або ) службової перевірки стосовно дій відповідача при винесенні ним оскаржуваної постанови, та подальшій можливості притягнення відповідача до відповідальності. Реалізація примусового виконання стягнення штрафу, визначеного оскаржуваною постановою, також здійснюється безпосереднім структурним підрозділом Департаменту, а не відповідачем, шляхом реалізації його управлінських функцій, які полягають в офіційному зверненні до органів державної виконавчої служби та внесення відповідних відомостей щодо вказаного правопорушення до облікових баз МВС.

Відповідно до ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до початку першого судового засідання, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залучення у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департаменту патрульної поліції, на стороні відповідача, рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов’язки третьої особи, як органу поліції, при здійснення ним визначених законом повноважень.

Керуючись ч.2 ст. 49 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до співробітника роти №3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної служби ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту патрульної поліції ( 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3).

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч. ч. 2- 4 ст. 162 ЦПК України, до 26.03.2018 року.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3