Ухвала суду № 72711534, 02.03.2018, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 333/7355/16-ц

Номер провадження 2/333/62/18

У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., представника відповідачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовними заявами

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство (ПАТ) «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством (ВАТ) «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за яким банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 70 035,76 доларів США терміном по 30 травня 2015 р. зі сплатою процентів за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 30 травня 2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладені окремі договори поруки, за якими поручителі зобов’язались солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання кредитного договору. Позичальник свої обов’язки за кредитним договором належним чином не виконує, станом на 21 листопада 2016 р. має заборгованість за договором у розмірі 10 549,41 долари США та 1 844 334,154 грн., а саме:

10 368,13 доларів США – прострочена заборгованість за кредитом;

45,81 долари США – поточна заборгованість за процентами;

135,48 долари СШАП – прострочена заборгованість за процентами;

39 710,28 грн. – прострочена заборгованість за платою за обслуговування кредиту;

1 726 408,13 грн. – пеня за прострочення кредиту;

43 684,68 грн. – пеня за прострочення процентів;

17 114,58 грн. – 3% річних за прострочення кредиту;

343,68 грн. – 3% річних за прострочення процентів;

2 230,83 грн. - 3% річних за прострочення заборгованості за платою за обслуговування кредиту;

14 841,96 грн. – сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

Зазначені суми позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь банку.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в свою чергу звернулись до суду із зустрічними позовними заявами про визнання договору поруки припиненим відповідно до положень ст. 559 ч.4 ЦК України.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивовано тим, що право пред’явити вимогу до поручителя про виконання порушеного позичальником зобов’язання виникло, починаючи з 31 травня 2015 р. протягом наступних 6 міс., однак позовну заяву позивачем подано 20 грудня 2016 р. після спливу встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку. З наведених підстав позивачі за зустрічним позовом просять суд визнати припиненими вказані договори поруки від 30 травня 2008 р.

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи операцій.

Клопотання мотивовано тим, що згідно п. 3.9 кредитного договору від 30 травня 2008 р. за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів, позичальник зобов’язаний сплачувати банку за кожний день пеню у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, однак згідно наданого позивачем розрахунку пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів розрахована від залишку простроченої суми основної заборгованості за кредитом та залишку прострочених процентів за кредитом. Крім того, відповідно до довідки банку від 13 січня 2012 р. (а.с. 147) станом на 13 січня 2012 р. прострочена заборгованість ОСОБА_2 за кредитом, процентами та щомісячною платою за обслуговування кредиту відсутня, однак згідно наданого позивачем розрахунку така заборгованість існує. Для вирішення питання щодо підтвердження чи спростування розрахунку боргу за кредитним договором представник відповідачів просить суд призначити проведення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, задовольнивши клопотання відповідача.

На період проведення експертизи суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити відповідно до ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 222, 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2 по сплату процентів за користування кредитом, пені та погашені основної суми боргу станом на 21 листопада 2016 р., наданий позивачем (а.с. 32-33), умовам укладеного договору (а.с. 8-20) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту (а.с. 34-50)?

2.Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, вимогам кредитного договору?

3.Розрахувати розмір простроченої основної суми боргу ОСОБА_2 за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, станом на 21 листопада 2016 р.

4.Розрахувати розмір простроченої основної суми боргу ОСОБА_2 по сплаті процентів за користування кредитом за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, станом на 21 листопада 2016 р.

5.Розрахувати розмір пені за несвоєчасне погашення основної заборгованості та процентів за користування кредитом за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, станом на 21 листопада 2016 р.

6.Розрахувати розмір заборгованості ОСОБА_2 по сплаті 3% річних за несвоєчасне погашення основної заборгованості по процентам та плати за обслуговування кредиту за кредитним договором № 34/АА-020.08.2 від 30 травня 2008 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_2, станом на 21 листопада 2016 р.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали цивільної справи № 333/7355/16-ц, провадження № 2/333/62/18.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оплату вартості експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області в протягом п’ятнадцяти днів зі дні її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий