Ухвала суду № 72710759, 12.03.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 304/254/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.03.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Мишинчук Н.С. / головуючої /

Гошовського Г.М., Крегула М.М.

за участю секретаря судових засідань Юрочко А.,

з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5,

розглянув судове провадження №11сс/162/2018 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року, якою повернуто його скаргу на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Лаб’яка В.І. від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 384 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 подав скаргу з пропуском встановленого законом строку, а підстави для його поновлення відсутні, тому повернув скаргу, керуючись положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на оскарження постанови слідчого та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Вказує, що після неодноразових візитів до відділку поліції з заявами отримати постанову слідчого, 07.02.2017 така була йому видана офіцером чергової частини, який не представився, при цьому будь-яких розписок про отримання у нього ніхто не відбирав. З моменту отримання оскаржуваної постанови, він подав скаргу - 14.02.2017, тобто у встановлений строк. Щодо незаконності постанови слідчого, апелянт переконаний, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого винесено оскаржувану постанову проведено неповно та поверхово, без належного з'ясування всіх обставин справи, оскільки слідчий належним чином не перевірив доводи про які він вказав у своїй заяві про вчинення злочину, не допитав усіх свідків, не провів слідчий експеримент, що стало наслідком винесення передчасної та необґрунтованої постанови. Апелянт також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Обґрунтовує тим, що про розгляд справи суд його не повідомляв, таку розглянув у його відсутності, а оскаржувану ухвалу він отримав поштовим зв'язком - 03.03.2018.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта в підтримання апеляційної скарги, усне доповнення до апеляційної скарги з проханням про скасування ухвали слідчого судді та поновлення строку оскарження, задоволення його скарги і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд вважає, що в силу ч. 3 ст. 395 КПК України апелянт не пропустив строк апеляційного оскарження, тому немає підстав для розгляду питання про його поновлення.

Зі скарги ОСОБА_5 убачається, що у ній він просив поновити строк апеляційного оскарження, навівши обгрунтування пропуску строку.

Відповідно до ст. 117 КПК України клопотання заінтересованої особи про поновлення пропущеного строку оскарження вирішується слідчим суддею, судом ухвалою суду.

З матеріалів за скаргою видно, що слідчий суддя судовий розгляд не призначав, і всупереч вимог ст. 306 КПК, ст. 117 КПК України України, не повідомивши особу, яка подала скаргу, одноосібно вирішив питання про поновлення строку апеляційного оскарження, вказавши, що не знайшов підстав для його поновлення. При цьому залишив поза увагою, що у поданій скарзі ОСОБА_5 вказав на час отримання ним оскаржуваної постанови слідчого - 07.02.2018, вказав і відомості про те, що у визначений законом 10-ти денний строк він звернувся зі скаргою до суду, однак така ухвалою слідчого судді 14.02.2018 була повернута з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки він не зазначив прохання про поновлення строку.

Слідчий суддя, без з`ясування вказаних обставин, не надавши можливості ОСОБА_5 подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо строку звернення із скаргою до суду в порядку ст. 303 КПК України, необгрунтовано повернув йому скаргу, замість прийняти рішення про поновлення строку оскарження чи про відмову у поновленні.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді як така, що ухвалена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 - направленню на новий судовий розгляд для вирішення питання поновлення пропущеного строку за участю заінтересовнаої особи, у судовому засіданні, відповідно до ст. 117, ст. 306 КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5, поданої в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Лаб’яка В.І. від 30 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 384 КК України - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: