Ухвала суду № 72710722, 14.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/6556/16-к

Провадження № 1-кс/303/244/18

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Камінського С. Е.,

в с т а н о в и в :

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Камінському С. Е., який визначений в порядку ст. 35 КПК України для розгляду заяви про відвід слідчому судді Куропятник О. І., яка розглядає його скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Заяву про відвід судді Камінському С. Е., заявник мотивує тим, що він не довіряє судді Камінському С. Е., чітких мотивів у відповідності до вимог КПК України у заяві ОСОБА_1 не зазначено

Дослідивши заяву про відвід судді, оглянувши матеріали судової справи, приходжу до наступного висновку:

Стаття 75 КПК України визначає підстави, за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Розділ 6 КПК України, регламентує підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово.

Зі змісту частини 1 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Статтею 82 КПК України передбачені наслідки відводу слідчого судді або судді (суддів), які здійснюють судове провадження.

Таким чином, заявлений відвід судді не грунтується на вимогах кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки суддя Носов В. В., не здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Мукачівської місцевої прокуратури., а визначений в порядку ст. 35 КПК України для вирішення заяви про відвід іншого судді.

На порушення приписів пункту 4) ч.1 ст. 56, 60 КПК України, учасник кримінального провадження – заявник ОСОБА_1 вдається до відвертого зловживання своїми правами шляхом заявлення численних відводів судді (суддям), явно спрямованих на свідоме затягування судового процесу.

Частиною 4 статті 81 Кримінально - процесуального кодексу України встановлено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, чиним КПК України не передбачено відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншого судді.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку, що заява скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Камінського С. Е.- підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 81 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінського Сергія Едуардовича, який розглядає відвід іншого судді - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.