Постанова № 72710664, 12.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/2942/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.

Категорія 2 Доповідач Коломієць О.С.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

за участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Полісся», Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» про припинення іпотеки та визнання права власності,

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року, яка постановлена суддею Зубчук І.В. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ «Арго-Полісся», АКІБ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки та визнання права власності.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5. подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про розгляд справи, а тому у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Позивач ОСОБА_2 також подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду першої інстанції, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що жодних розписок про отримання судових повісток на 21.11.2017 року та 23.01.2018 року вона не отримувала та не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Крім того, про скасування у даній справі заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03.10.2017 року їй взагалі стало відомо від представника відповідача з телефонної розмови.

Відповідач ОСОБА_6 у поданому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. При цьому зазначає, що обізнаність позивача ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи підтверджується її клопотанням від 23.01.2018 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк», а тому суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 апеляційні скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення апеляційних скарг.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.10.2017 року скасовано заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 07.04.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, СТОВ «Арго-Полісся», АКІБ «Укрсиббанк» про припинення іпотеки, визнання права власності і призначено справу до судового розгляду на 21.11.2017 року.

В судове засідання призначене на 21.11.2017 року позивач не з'явилась. Згідно рекомендованого повідомлення «Укрпошти» № 1003109891200, судова повістка на вказану дату була вручена 09.10.2017 року особисто ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. Про причини неявки позивач суд не повідомляла (а.с.24,39).

З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.47).

В судовому засіданні 23.01.2018 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 було заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення про причини неявки (а.с.48,49), яке було задоволено ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи 23.01.2018 року.

Твердження суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду справи не може ґрунтуватися на поданій позивачем заяві про залучення до розгляду справи ПАТ «Дельта Банк» в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки зі змісту цієї заяви неможливо встановити, що позивачу було відомо про час та місце розгляду даної справи.

Крім того, згідно відповіді «Укрпошти» від 08.11.2017 року № 41-Т-4473-1 на запит адвоката Ткачука А.О. вбачається, що рекомендований лист № 1003109891200 на ім'я ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, в порушення вимоги ст.76 ЦПК України (в редакції Закону № 1618-ІV від 18.03.2004р.) вручений 09.10.2017 року сусідці ОСОБА_10, яка проживає за адресою : АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що відомостей про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи 23 січня 2018 року матеріали справи не містять, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про можливість на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України зазначене є підставою для скасування ухвали суду та передачі даного питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 23 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2018 року.

Головуючий : Судді :