Ухвала суду № 72710505, 13.03.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1871/18

Провадження № 1-кс/243/370/2018

СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про застосування заходів забезпечення кримінального провадження № 42017051720000167 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у вигляді надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 31 травня 2017 року, приблизно о 13:00 год. група невстановлених осіб, перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 спричинили ОСОБА_5 тілесні ушкодження.

Даний факт зареєстровано до ЖЄО № 16267 від 31.05.2017 року та внесено до ЄРДР № 42017051720000167 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З протоколів допитів потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стало відомо про те, що 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього чекали 3 невідомих, які накинулися на нього та стали спричиняти тілесні ушкодження, наносячи удари руками, ногами та телескопічною палицею. Побачивши це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали кричати і невідомі втекли з місця скоєння злочину. Знаряддя його вчинення залишили за собою. За даним фактом ОСОБА_5 викликав швидку та повідомив до поліції.

В подальшому за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було проведено слідчі експерименти, на яких вони продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень.

Окрім цього, за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були проведені впізнання за фотознімками, на яких останні впізнали нападників. Ними виявилися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_8 , за місцем мешкання якого, можливо, знаходиться знаряддя вчиненого злочину: телескопічна палиця та одяг, на якому містяться сліди злочину, які будуть сприяти його розкриттю.

Згідно довідки з БТІ від 14.12.2017 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить: ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні, належному та в якому мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення знаряддя вчиненого злочину: телескопічної палиці та одягу, на якому містяться сліди злочину, які будуть сприяти його розкриттю та для долучення їх в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинене кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

В даному випадку з протоколів допиту потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 стало відомо про те, що 31.05.2017 року приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 прибув за адресою: АДРЕСА_1 , де на нього чекали 3 невідомих, які накинулися на нього та стали спричиняти тілесні ушкодження, наносячи удари руками, ногами та телескопічною палицею. Побачивши це ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стали кричати і невідомі втекли з місця скоєння злочину. Знаряддя його вчинення залишили з собою. За даним фактом ОСОБА_5 викликав швидку та повідомив до поліції.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було проведено слідчі експерименти, на яких вони продемонстрували механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Згідно із протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були проведені впізнання за фотознімками, на яких останні впізнали нападників. Ними виявилися ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно довідки з БТІ від 14.12.2017 року квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 23/400 частки у кожного.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку частково, оскільки з наданих матеріалів кримінального провадження № 42017051720000167 від 10.07.2017 року вбачається, що існують всі підстави вважати, що вчиняється кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної

неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, на що посилаються в своїх свідченнях свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також потерпілий ОСОБА_5 , окрім того, відшукуванні речі у вигляді телескопічної палиці, на якій містяться сліди злочину, мають значення для досудового розслідування, оскільки можуть бути використані в якості речового доказу у вчиненні кримінального правопорушення та має знаходитися саме за вказаною вище адресою, на що також посилаються потерпілий та свідки.

Одночасно, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого у частині надання дозволу на виявлення та вилучення з квартири, де проживає ОСОБА_8 , одягу, оскільки клопотання та подані разом з ним матеріали не містять відомостей про вказаний одяг, конкретно не вказано який саме одяг потребує відшуканню, його індивідуальні ознаки.

В частині надання дозволу на вилучення знаряддя вчиненого злочину: телескопічної палиці на якій містяться сліди злочину, яка буде сприяти розкриттю та для долучення її в якості речового доказу по кримінальному провадженню в цій частині клопотання задоволенню не підлягає з огляду на те, що рішення про вилучення предметів під час обшуку приймає слідчий.

Стосовно надання дозволу іншим особам, визначеним слідчим, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд надає дозвіл слідчому на проведення обшуку, а той, користуючись своїми повноваженнями, передбаченими ст. 40 КПК України, може надати доручення про проведення слідчої дії відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити підстави для обшуку, відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук та інше.

З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчим суддям доцільно керуватись правовими позиціями ЄСПЛ. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про мету обшуку, конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Такі ж правові позиції викладені в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, яке обговорено та схвалено на нараді суддів судової палати у кримінальних справах 21 травня 2014 року та на засіданні пленуму ВССУ 17жовтня 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-236 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення, а саме квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить: ОСОБА_10 , (23/400 частки), ОСОБА_11 ,(23/400 частки), ОСОБА_12 ,(23/400 частки) та ОСОБА_8 ,

(23/400 частки), та в якій мешкає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання: телескопічної палиці, на якій містяться сліди злочину.

Строк дії даної ухвали до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1