Ухвала суду № 72710306, 13.03.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/6556/16-к

1-кс/303/256/18

У Х В А Л А

13 березня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Морозової Наталії Ласлівни,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 23 січня 2018 року скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду слідчому судді Куропятник О.М., якій повторно 07 лютого 2018 року скаржником заявлено відвід.

26.02.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду через канцелярію суду надійшла повторна заява про відвід судді Морозової Н.Л., яка розглядає інший відвід та передано для розгляду судді Камінському С.Е.

Даний відвід заявником мотивований тим, що він не довіряє судді Морозовій Н.Л.

Дослідивши матеріали провадження за заявою ОСОБА_1, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження.

Кримінальне провадження (згідно положень статті 3 КПК України) - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв’язку із вчиненням діяння, передбаченого законодавством України про кримінальну відповідальність. Судовим провадженням, відповідно до статті 3 КПК України є кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове засідання, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень.

З поданої скаржником заяви про відвід судді Морозової Н.Л. та матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_1 перебуває в провадженні слідчого судді Куропятник О.М.

Як зазначено вище на розгляді у судді Камінського С.Е. перебуває повторна заява про відвід судді Морозової Н.Л.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено.

Таким чином, заявлений відвід судді Морозовій Н.Л. не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки суддя Морозова Н.Л. не здійснює розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, крім того, містить ознаки зловживання права на відвід.

Частиною 4 статті 81 КПК України визначено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З наведених вище підстав приходжу до висновку, що заява про відвід ОСОБА_1 судді Морозовій Н.Л. підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд,

- 2 -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозової Наталії Ласлівній, яка розглядає заяву скаржника про відвід судді Камінському С.Е., який розглядає заяву про відвід слідчому судді Куропятник О.М. - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Е. Камінський