Ухвала суду № 72710041, 11.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2626/18

Провадження № 1-кс/234/1045/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

11 березня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю

прокурора Сумського Р.В.

слідчого Пасека А.Е.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Пасека А.Е. у кримінальному провадженні №12018050390000609 від 27.02.2018, за ознаками злочинів, передбаченого чв.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянину України, уродженцю м. Краматорська Донецької області, не одруженого, не працюючого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року слідчий, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу, звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочинів, ч.2 ст.289, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, у рамках кримінального провадження №12018050390000609 від 27.02.2018.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 01.03.2018 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10.03.2018 о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу та впродовж 23 годин, а саме об 11 год. 00 хв. 11.03.2018, доставлено до слідчого судді за для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

В обгрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що 24.12.2017 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого друга ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де спілкувалися. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел проникнути до приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_3, про що, останній повідомив ОСОБА_3, на що ОСОБА_3 відповів згодою.

Цього ж дня, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел пішки направились до приміщення гаражу АДРЕСА_3. Знаходячись на вказаному місці, останні шляхом підбору гвинтового ключа відчинили ворота гаражу та увійшли до середини приміщення, тим самим незаконно проникли до приміщення гаражу, який належить ОСОБА_4, після чого з місця скоєння злочину зникли.

Крім того, 25.12.2017 приблизно о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого друга ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де спілкувалися. Під час спілкування ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1, здійснити крадіжку чужого майна з приміщення гаражу, який розташований по АДРЕСА_3, на що, ОСОБА_1 надав згоду, чим вступив з ОСОБА_3 у злочинну змову спрямовану на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_3 приблизно о 12 год. 30 хв. прийшли до приміщення гаражу АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_4, де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення вказаного гаражу, що є сховищем, ворота якого вони відчинили раніше та викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: 3 одиниці металевих кутів однакового розміру, довжиною 150 см, шириною 40х40 мм, загальною вартістю 116 грн.70 коп.; 2 одиниці арматури однакового розміру, довжиною 200 см, діаметром 20 мм, загальною вартістю 89 грн. 96 коп., після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 206 грн. 66 коп.

Крім того, 28.12.2017 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого друга ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де також був ОСОБА_5, де останні спілкувалися. Під час спілкування у останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення гаражу АДРЕСА_3, який розташований в автомобільному гаражному кооперативі «Північний» по АДРЕСА_3.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно о 12 год. 15 хв. прибули до приміщення вказаного гаражу, який належить ОСОБА_4, де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення вказаного гаражу, що є сховищем, ворота якого вони відчинили раніше та викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: 4 одиниці металевих труб однакового розміру, довжиною 300 см, діаметром 100 мм, загальною вартістю 1 058 грн. 44 коп.; 3 одиниць металевих кутів однакового розміру, довжиною 300 см, шириною 45х45 мм, загальною вартістю 251 грн.82 коп.; електрична бетонно-мішалка об'ємом 120 л вартістю 2 479 грн. 17 коп.; тиски з верстака, загальною вартістю 238 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 027 грн. 76 коп.

Крім того, 04.01.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого друга ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де також був ОСОБА_5, де останні спілкувалися. Під час спілкування у останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення гаражу АДРЕСА_3, який розташований в автомобільному гаражному кооперативі «Північний» по АДРЕСА_3.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 приблизно о 11 год. 00 хв. прибули до приміщення вказаного гаражу, який належить ОСОБА_4, де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення вказаного гаражу, що є сховищем, ворота якого вони відчинили раніше та викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: 6 одиниць металевих труб однакового розміру, довжиною 300 см, діаметром 100 мм, загальною вартістю 1 587 грн. 66 коп.; металевий сейф розміром 150х50х50 см вартістю 750 грн. 00 коп.; 2 одиниці металевих кутів однакового розміру, довжиною 300 см, шириною 45х45 мм, загальною вартістю 797 грн. 50 коп.; електричне точило вартістю 206 грн. 25 коп., після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 3 341 грн. 41 коп.

Крім того, 08.01.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання свого друга ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, де також були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, де останні спілкувалися. Під час спілкування у останніх винник спільний злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення гаражу АДРЕСА_3, який розташований в автомобільному гаражному кооперативі «Північний» по АДРЕСА_3.

Реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приблизно о 12 год. 15 хв. прибули до вказаного гаражу, який належить ОСОБА_4, де достовірно знаючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу проникли до приміщення вказаного гаражу, що є сховищем, ворота якого вони відчинили раніше та викрали майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: металеві двері 100х200 см, товщиною металу 5 мм у коробі товщиною 150 мм вартістю 243 грн. 36 коп.; 2 одиниці металевих листа однакового розміру 300х250 см, товщиною 3 мм, загальної вартістю 3 929 грн. 06 коп.;2 одиниці металевих труб однакового розміру, довжиною 300 см, діаметром 100 мм, загальною вартістю 529 грн. 22 коп., після чого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 4 701 грн. 64 коп.

Крім того, 08.01.2018 приблизно о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля приміщення гаражу АДРЕСА_3, разом зі своїми друзями ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в ході спілкування у останніх виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який знаходився у приміщенні вказаного гаражу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою буксирувального тросу, який причепили до транспортного засобу - автомобілю НОМЕР_2 за кермом якого знаходився ОСОБА_7, вивезли з вказаного гаражу автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_6, після чого за кермо пересів ОСОБА_1, поряд на пасажирське сидіння сів ОСОБА_5, за тим вказаний автомобіль на буксируваному тросі, який було причеплено до автомобіля НОМЕР_2 було переміщено до пров. Нахічеванського в м. Краматорську, тим самим зникли з місця скоєння правопорушення, тим самим незаконно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням у сховище, заволоділи вказаним транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, вартістю 12 503 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4

20.02.2018 ОСОБА_1 спрямовано повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи викладене, а також те, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними матеріалами (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), незаконно впливати на свідків, потерпілого (п.3. ч.1 ст.177 КПК України), а також вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з зазначених у ньому підстав.

Слідчий у судовому засідання підтримав клопотання у повному обсязі. Додатково пояснив, що на цей час за провадженням зібрано достатньо вагомих доказів, які вказують на причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти доводів клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018050390000609 від 27.02.2018.

У рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, а саме: показання потерпілого та свідків; дані протоколів огляду; результати пред'явлення особи для впізнання тощо.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_1 вже вчиняв активні дії щодо переховування від органів досудового розслідування, а слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу за для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Щодо ризику вчинення ОСОБА_1 іншого злочину, то він об'єктивно знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_1 не має ніяких джерел доходу для існування, пояснив, що інкриміновані йому епізоди злочинної діяльності вчиняв за для отримання доходу. Отже, обставини злочинів у яких він підозрюється дають підстави виявити ті характерні ознаки, які підкріплюють твердження про небезпеку вчинення підозрюваним спроб вчинити інший злочин.

Ризики того, що ОСОБА_1 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, так як усі речові докази за провадженням зібрані, знаходяться у матеріалах кримінального провадження, а тому підстав вважати, що підозрюваний може їх знищити, спотворити немає.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Виходячи з п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод позбавлення свободи - захід настільки суровий, що виправдати його можна лише у разі, коли інші, менш суворі заходи були розглянуті й визнані недостатніми для того, щоб забезпечити особисті або державні інтереси, які вимагають такого тримання під вартою.

Розглядаючи питання щодо обрання ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя виходить із того, що частина 3 ст.176 КПК України зобов'язує суддю насамперед розглянути можливість застосування менш суворих заходів, аніж позбавлення волі.

Відтак, ретельно оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: середній вік та нормальний стан здоров'я ОСОБА_8, слабкі соціальні зв'язку ОСОБА_1 за місцем мешкання; відсутність судимостей та не притягнення до адміністративної відповідальності протягом усього життя; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях; бажання ОСОБА_1 співпрацювати зі слідством, слідчий суддя приходить до висновку про визначення підозрюваному розміру застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі, що дорівнює 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме цей розмір здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи викладене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з одночасним визначенням розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. н., для розслідування кримінального провадження №12018050390000609 від 08.10.2017, на строк 60 (шістдесят) днів, а саме з 10.03.2018 до 08.05.2018 року включно.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 08.05.2018, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 69 680 грн. 00 коп. (шістдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватися зі свідками за даним кримінальним провадженням; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 11.05.2018 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_9 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: