Ухвала суду № 72709664, 12.03.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Номер провадження 6/263/26/2018

Номер справи 2-41/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12» березня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», яку згодом представник уточнив, про визнання поважними причину пропуску ПАТ «Банк Форум» (код за ЄДРПОУ 21574573) строку для пред’явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5; поновлення ПАТ «Банк Форум» строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування заяви зазначено, що 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення у справі №2-41/11 за уточненим позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США, в дольовому порядку вирішено стягнути суму судового збору в розмірі 1700,00 грн., по 340,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 24,00 грн. з кожного.

14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14, яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «БАНК ФОРУМ». Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум» запроваджено строком на 3 місяці, з 14 березня 2014 року по 13 червня 2014 року.

16.06.2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16 червня 2014 року.

03.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на свій запит вих.№1-5.2505/2016 від 06.12.2016 року про стан та хід виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, отримало від ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області лист-відповідь вих.№2496/02.2-35/4 - 16П/8760/3.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області, у відділі дійсно перебувало на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, за яким повернуто 29.04.2013р. виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2014 року повернуто лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 47 цього ж Закону, повернуто 17.06.2014 року виконавчий лист відносно ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону, та повернуто 10.11.2014 року виконачий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону.

Крім того, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області повідомив про відсутність детальної інформації та копій запитуваних документів, так як всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території. З урахуванням викладеного, ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області пропонує звернутися до суду, який виконавчий документ для поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та отримання дублікатів з метою подальшого їх пред’явлення на виконання до відповідного ВДВС.

Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена до теперішнього часу, а предмет іпотеки/застави переховується від працівників банку, що обумовлює необхідність примусового виконання зазначеного судового рішення з боку держави.

Також зазначив, що причинами порушення строку пред’явлення виконавчого документу до виконання, є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до Головного банку в м.Києві, низька ефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а також початок та проведення на значній території Донецької та Луганської областей Антитерористичної операції, що обумовило фактичну втрату виконавчих проваджень та документів.

Враховуючи викладене вище, як сторона у справі, просять задовольнити заявлені ними вимоги.

Представник ПАТ «Банк Форум» у судове засідання не з’явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити.

Боржники у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причину своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України неявка боржників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши заяву та надані до неї документи, вважає що заява ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з огляду на її законність та обґрунтованість.

Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов’язків, передбачений пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з вимогами ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області винесено рішення у справі №2-41/11 за уточненим позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми заборгованості за кредитним договором №0039/08/15-КLМf від 09 жовтня 2008 року та додатковими угодами до нього в розмірі 803 998,91 доларів США, в дольовому порядку вирішено стягнути суму судового збору в розмірі 1700,00 грн., по 340,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., тобто по 24,00 грн. з кожного.

Відповідно до листа ВПВР УДВС ГТУЮ в Донецькій області від 23.12.2016 року, у ВДВС дійсно перебувало на виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року, за яким повернуто 29.04.2013 року виконавчий лист відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», 20.06.2014 року повернуто лист відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ст. 47 цього ж Закону, повернуто 17.06.2014 року виконавчий лист відносно ОСОБА_4 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону, та повернуто 10.11.2014 року ввиконачий лист відносно ОСОБА_5 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 цього ж Закону.

Заборгованість ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перед ПАТ «Банк Форум» не погашена до теперішнього часу.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки стягувачем оригінали виконавчих листів втрачені, суд вважає за можливе заяву ПАТ «Банк Форум» задовольнити, оскільки рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа на виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку пред’явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №2-41/11 від 07.10.2011 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко