Ухвала суду № 72709537, 12.03.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.03.2018

227/603/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Притуляка С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яку обґрунтував наступними обставинами. Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2009 року по цивільній справі № 2-1673/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто суму заборгованості 71367,55 грн., 713,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат за ІТЗ при розгляді справи.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-135/3263 від 19.02.2008 року укладеним між ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції та ОСОБА_1.

17 червня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк» передало право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», що вбачається з Договору відступлення права вимоги № 265/ФК-16.

Виходячи з вищезазначеного на підставі ст.ст.512,514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заявник просить замінити сторону виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, долучив до заяви копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 19508563 від 28.05.2010 року відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу на користь ВАТ «Аваль» у розмірі 71367,55грн. на підставі виконавчого листа № 2-1673 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09.06.2009 року.

Відповідно до ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, неявка учасників сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже суд ухвалив розглянути заяву про про заміну сторони виконавчого провадження. у відсутність сторін.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2009 року по цивільній справі № 2-1673/2009 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості – задоволено, стягнуто суму заборгованості 71367,55 грн., 713,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат за ІТЗ при розгляді справи.

ОСОБА_4 долученої до матеріалів справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 19508563 від 28.05.2010 року на примусовому виконанні в Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1673 виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09.05.2009 року.

Судом також встановлено, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21. ОСОБА_4 з Реєстру боржників до Договору про відступлення права вимоги №114/21 від 17.06.2016 року ПАТ «Вектор Банк» було відступлено право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1

17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого ПАТ «Вектор Банк» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» приймає права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі Боржників, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1, що підтверджується копією ОСОБА_4 з реєстру Боржників до Договору про відступлення права вимоги № 265/ФК-16 від 17.06.2016 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів,а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як зазначено у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

ОСОБА_4 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення) права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов’язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 стаття 11 ЦК України). Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК). Доказами правонаступництва у цьому випадку є правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов’язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги наявність договорів про відступлення права вимоги, укладених 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_3 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» № 114/21 та між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» № 265/ФК-16, наявність відкритого виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість заміни сторони в виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1673/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості у розмірі 71367,55 грн., 713,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат за ІТЗ при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 258-261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересована особа: ОСОБА_1, ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». (ЄДРПОУ 38750239) у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-1673/2009 за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Добропільського відділення Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1,. про стягнення заборгованості у розмірі 71367,55 грн., 713,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрат за ІТЗ при розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.А. Притуляк

12.03.2018