Вирок № 72709212, 14.03.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/1633/17

Провадження № 1-кп/279/106/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в колегіальному складі: головуючого судді Шульги О.М.

суддів Волкової Н.Я.,Коваленко В.П.

з секретарем Башинською Н.М.

та сторін кримінального провадження: прокурорів Онищенка М.В.,Лисич Л.Ю., Клименка М.В., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, захисника Крейдіна С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження №12017060000000003 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Грозине Коростенського району Житомирської області, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 10.01.2017 року близько 18 години, знаходячись неподалік залізничного вокзалу в м.Коростень Житомирської області, не маючи коштів для проїзду, під надуманим приводом поїздки в с.Каленське Коростенського району Житомирської області, скористався послугами автомобіля-таксі «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5. Приїхавши до указаного населеного пункту, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 наказав ОСОБА_5 зупинитись неподалік будинку АДРЕСА_3. Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, з метою заволодіння ним та майном , яке в ньому знаходилось, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_5, застосувавши насильство небезпечне для життя та здоров"я останнього, під час якого наніс йому рукою не менше трьох ударів в обличчя, а також не менше 9 ударів ножем в ділянку життєво важливих органів, а саме: шиї, грудної клітини, живота, умисно заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді чотирьох саден в ділянці підборіддя справа, трьох саден біля правого кута рота, садна в ділянці правої вилиці, синця навколо указаного садна та синця по всій поверхні спинки носа, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живої особи, а також тяжкі тілесні ушкодження у вигляді рани по лівій половині передньої поверхні грудної клітини, рани в проекції верхньої частини тіла грудини майже по середній лінії, рани в ділянці лівої вилиці на межі з нижньою повікою лівого ока, рани по передній поверхні верхньої частини шиї, з наявністю множинних додаткових розрізів по верхньому та нижньому краю, рани по лівій боковій поверхні шиї, трьох ран по лівій боковій поверхні живота, від яких настала смерть ОСОБА_5 та таким чином умисно вбив потерпілого з корисливих мотивів.

Після вбивства приховав тіло потерпілого біля дороги та заволодів транспортним засобом ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 164690 гривень та майном , яке знаходилось в автомобілі. Сів за кермо автомобіля «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та зник з місця вчинення злочину.

Рухаючись на вказаному транспортному засобі, ОСОБА_3, на ділянці автодороги сполученням с. Субино та с.Мединівка Коростенського району Житомирської області не впорався з керуванням та здійснив виїзд за межі проїжджої частини, що призвело до перекидання автомобіля.

Після цього ОСОБА_3 залишив транспортний засіб, забравши з салона автомобіля майно на загальну суму 14092, 67 гривень, а саме: мобільний телефон «Nokia 225» вартістю 653,33 гривень, автомагнітолу «JVC KW-SD70BT», вартістю 2966,67 гривень, радіостанцію «Motorolla CM340», вартістю 5022,67 гривень, планшет «Asus TF700T», вартістю 2800 гривень, відеореєстратор «Texet DVR-570FHD», вартістю 750 гривень, навігатор «Prology iMap-730Ti» , вартістю 1900 гривень.

17.02.2017 року близько 22 години ОСОБА_3 шляхом зриву навісного замка проник до приміщення будинку культури, розташованого по провулку Центральному, 2-а в с. Каленське Коростенського району Житомирської області, звідки таємно майно Каленської сільської ради на загальну суму 1129, 48 гривень, а саме 3 чавунні батареї по 10 секцій кожна загальною вартістю 770,10 гривень та 2 чавунні батареї по 7 секцій кожна, загальною вартістю 359,38 гривень.

Умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений п.6 ч.2 ст.115 КК України.

Умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.289 КК України.

Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.6 КК України визнав частково, у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.4 КК України вини не визнав, у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України вину визнав частково, за ст.185 ч.3 КК України вину визнав повністю, при цьому від дачі показань відмовився.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що разом з батьком надавали послуги з перевезення пасажирів. 10.01.2017 року о 14 годині він бачився з батьком в районі військового містечка. Батько повідомив, що їде по роботі. Він чув по рації, що батько забирав пасажирів з льотного містечка і мав їхати на вокзал. Пізніше, а саме десь о 18 годині 20 хвилин він намагався зв'язатись з батьком, однак телефон вже не працював. З останнього повідомлення йому було відомо, що батько їде за місто. Ця поїздка здійснювалась не через диспетчерську службу. Наступного дня йому зателефонував знайомий та запитав про батька, після чого повідомив, що в с.Каленському виявлено вбитого чоловіка, яким може бути батько. Автомобіль батька був виявлений в с.Мединівка в пошкодженому стані, в салоні автомобіля була кров. Також були відсутні речі, зокрема автомагнітола, відеореєстратор, мобільний телефон, навігатор, гроші близько 5000 гривень, які батько взяв на ремонт автомобіля та тримав у паспорті. Також були зароблені за цей день гроші, які були скріплені та лежали поряд з спидометром. Вказав, що про обставини вбивства йому нічого не відомо, раніше обвинуваченого ні він, ні його батько, не знали.

Представник потерпілого ОСОБА_6 показав, що працює директором будинку культури с.Каленське Коростенського району. В зимний період часу виявив викрадення зі стіни будинку культури 5 батарей, про що було повідомлено в міліцію. Через 3 дні батареї було виявлено у ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_7 показав, що в зимний період часу заїхав до брата ОСОБА_3 з пропозицією прогулятись. В цей час до нього підійшов ОСОБА_3, який запропонував купити автомагнітолу. Він погодився, віддав за магнітолу 100 гривень та залишив у заставу годинник, оскільки мав ще сплатити 600 чи 700 гривень. Десь через 4 дні дана магнітола була вилучена працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_8 показав, що займається перевезенням пасажирів в режимі таксі. Взимку, дати він не пам»ятає, отримав замовлення про поїздку до с.Каленське. О 17 годині 20 хвилин він забрав пасажирів біля магазину «Сільпо» та попрямував в с.Каленське. Помітив, що за ним рухається автомобіль. В с.Каленське він зупинився, даний автомобіль також зупинився. Оскільки на дорозі була одна колія, тому він вирішив, що автомобіль який знаходиться позаду не може проїхати, тому з» їхав зі смуги руху, давши таким чином проїхати автомобілю. Коли автомобіль проїжджав повз нього він побачив, що це автомобіль їхньої служби таксі, належний ОСОБА_9. Хто був за кермом не помітив. Автомобіль поїхав в напрямку болота. Він розвернувся та направився в місто. В цей час почув по рації голос ОСОБА_9, який повідомив, що закінчив роботу.

Письмовими доказами, які підтверджують винність обвинуваченого є:

- витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією дій за п.6 ч.2 ст.115 КК України 10.01.2017 року, виявлення слідчим кримінального правопорушення за ч.4 ст.187 , ч.3 ст.289 КК України 11.01.2017 року, повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб за ч.3 ст.185 КК України 20.02.2017 року;

- рапорт чергового Коростенського ВП зареєстрований за №212 від 10.01.2017 року зі змісту якого слідує, про надходження повідомлення о 19 годині 45 хвилин від ОСОБА_10 про виявлення трупа невідомого чоловіка по АДРЕСА_3; - рапорт чергового Коростенського ВП від 20.02.2017 року про надходження о 10 годині 10 хвилин телефонного повідомлення від ОСОБА_6 про виявлення крадіжки майна з приміщенні будинку культури в с. Каленське Коростенського району;

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2017 року про викрадення майна Каленської сільської ради;

- протокол огляду місця події від 10.01.2017 року яким зафіксовано ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_3 де виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями, виявлення слідів злочину та вилучення куртки, сорочки, покривала, змивів речовини бурого кольору зі снігового покриву, грошових коштів в сумі 4 гривні, змивів речовини бурого кольору з листа шиферу;

- протокол огляду місця події від 11.01.2017 року яким зафіксовано огляд ділянки місцевості поблизу дороги між селами Мединівка та Субіно Коростенського району, в ході якого виявлено автомобіль «ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та його вилучення, а також вилучення чоловічого светра, чоловічої шапки, ножа з полімерною ручкою чорного кольору, молотка, сокири, страхового поліса на автомобіль ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1, посібника з експлуатації автомобіля зі слідами рук на поверхні, грошових коштів в сумі 762 гривень, змивів з внутрішніх ручок дверцят автомобіля, важеля перемикання передач, поверхні керма, змивів речовини бурого кольору з зовнішньої поверхні ручки водійських дверцят, зовнішньої поверхні порогу під лівими задніми дверима, з вітрового скла в салоні автомобіля над кермом, вирізу з обшивки заднього сидіння автомобіля з речовиною бурого кольору;

- протокол огляду від 11.01.2017 року яким зафіксовано виявлення на трупі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та вилучення одягу останнього;

- протокол огляду місця події від 13.01.2017 року яким зафіксовано вилучення у потерпілого ОСОБА_1 документів на викрадені речі;

- протокол огляду місця події від 18.02.2017 року зміст якого містить дані про вилучення належного ОСОБА_5 мобільного телеофну в ломбарді «Скарбниця»;

-протокол огляду місця події від 20.02.2017 року, відповідно до якого за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_3 вилучено 5 батарей;

- протокол обшуку від 20.02.2017 року, яким зафіксовано виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 радіостанції «Motorola»;

- протокол обшуку від 20.02.2017 року в ході якого за місцем проживання ОСОБА_7 вилучено магнітолу «JVC» , яку останньому передав ОСОБА_3;

-протокол пред'явлення речей для впізнання від 21.02.2017 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_1 впізнав радіостанцію, мобільний телефон, автомагнітолу, які належали його батькові;

- дані слідчого експерименту від 04.04.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3, в ході якого останній вказав на місце та обставини вчинення вбивства ОСОБА_5;

- висновок судово-медичної експертизи №16 від 13.03.2017 року , яким встановлено, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок множинних ножових поранень шиї, грудей, живота, що супроводжувалась великою внутрішньою та зовнішньою крововтратою;

-висновки судово-імунологічної експертизи №157, №158, №159, №162, №163 відповідно до яких у вирізках з джинсових штанів, куртки, покривала та сорочки, фрагменту тканини та змивах вилучених при огляді місця події виявлено кров людини, походження якої можливе за рахунок крові ОСОБА_5;

- висновок судово -дактилоскопічної експертизи №1/342 відповідно до якого на посібнику з експлуатації автомобіля виявлено три сліди папілярних узорів рук, які залишені ОСОБА_3;

- висновок молекулярно - генетичної експертизи №19/10-1/136-СЕ/17 яким встановлено, що генетичні ознаки клітин та слідів крові, виявлених на поверхнях частин автомобіля, в змивах з зовнішньої поверхні ручки перемикання передач, із внутрішньої поверхні лобового скла, з зовнішньої поверхні внутрішньої ручки передніх лівих дверцят, змивах з зовнішньої поверхні зовнішньої ручки водійських дверцят збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3,

- висновками судово-товарознавчих експертиз №5/118, №5/119, №5/120 №5/200 встановлено ринкову вартість радіостанції « Motorola», автомагнітоли «JVC», мобільного телефону «Nokia», однієї секції батарей;

-висновок судово-медичної експертизи №4 яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження в цілому могли утворитись за обставин, на які вказав підозрюваний ОСОБА_3 під час слідчого експерименту за його участю, крім утворення рани на шиї, який не відповідає механізму, на який вказує підозрюваний.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 108-2017 від 18.08.2015 року ОСОБА_3 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би позбавляв його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не перебував, в стані фізіологічного афекту не перебував. Міг давати звіт своїм діям та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому протиправні вчинки та може давати звіт своїм діям та керувати ними в даний час.

Наведені докази є належними та допустимими та в своїй сукупності достатніми та взаємопов"язаними, поза розумним сумнівом доводять причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів, передбачених ст.187 ч.4, 115 ч.2 п.6, 289 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Доводи захисника щодо відсутності у обвинуваченого умислу на вчинення розбійного нападу на потерпілого та на його вбивство суд відкидає, як необґрунтовані.

Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, що є визначальним.

Даючи діям обвинуваченого правову оцінку суд враховує правові позиції Верховного Суду України, висловлені в Постановах Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров»я » та №10 від 06.11.2009 року «Про судову практику в справах про злочини проти власності».

Так, кваліфікація дій обвинуваченого за ст.187 ч.4, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України дана з врахуванням правової позиції Верховного Суду України , викладеної в пункті 10 Постанови №10 від 06.11.2009 року, відповідно до якої за п.6 ч.2 ст.115 КК України як учинене з корисливих мотивів умисне вбивство кваліфікується у разі, коли винний позбавляючи життя потерпілого, бажав одержати у зв'язку з цим матеріальні блага для себе або інших осіб (заволодіти грошима, коштовностями, майном, тощо) одержати чи зберігати певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов'язків (позбавитись боргу, звільнитись від платежу тощо) або досягти іншої матеріальної вигоди. При цьому не має значення, чи одержав винний ту вигоду, яку бажав одержати внаслідок убивства, а також коли виник корисливий мотив - до початку чи під час вчинення цього злочину.

У разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу, вимагання, незаконного заволодіння транспортним засобом дії винного кваліфікуються за сукупністю злочинів, за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 , ч.3 ст.289 КК України.

На спрямованість на вчинення саме зазначених злочинів вказує нанесення потерпілому ножових поранень в життєво важливі органи ( шию, грудну клітину, живіт) та їх кількість ( не менше 9 ударів ) та дії щодо заволодіння майном.

Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Як особа ОСОБА_3 працездатного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, утриманців не має, раніше не судимий.

Обставин, що пом'якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Злочини вчинені ОСОБА_3, згідно ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів та тяжких злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який розкаяння у вчиненому не проявив, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливо без ізоляції від суспільства та обирає вид та розмір покарання в межах санкцій частин статтей закону, які передбачають відповідальність за вчинені злочини. Покарання за сукупністю злочинів за правилами ст..70 ч.1 КК України призначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 19502 гривні та моральної шкоди в розмірі 500000 гривень , заподіяної внаслідок смерті батька.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав частково.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам.

Відповідно до ст.1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати.

Згідно ст.2 Закону України " Про поховання та похоронну справу", поховання померлого це комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону помінальний обід не відноситься до поховання, а тому понесені потерпілим витрати за накладною №54 від 12.01.2017 року на суму 13200 гривень та чеку від 18.01.2017 року на суму 2652 гривні на помінальний обід не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім"єю.

Враховуючи те, що моральними стражданнями супроводжується будь-яке протиправне діяння, тому позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з врахуванням втрат немайнового характеру, які він зазнав внаслідок втрати батька, які є непоправними.

Процесуальні витрати за проведення експертиз, згідно ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю; за п.6 ч.2 ст.115 КК України у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю ; за ч.3 ст.289 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , яке є його особистою власністю; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити на підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є особистою власністю засудженого.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.02.2017 року та згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув"язнення з 20.02.2017 року по 20.06.2017 року, включно, як відбуте покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 11.05. 2018 року, включно.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3650 гривень матеріальної шкоди та 250000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Речові докази: куртку, сорочку та покривало з нашаруванням речовини бурого кольору, грошові кошти в сумі 4 гривні, чоловічий светр сірого кольору, чоловічу шапку чорного кольору, ніж з полімерною ручкою чорного кольору, молоток, сокиру, посвідчення водія на ім»я ОСОБА_5, страховий поліс на автомобіль "ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , посібник з експлуатації автомобіля, грошові кошти в сумі 762 гривні, автомобіль "ЗАЗ VIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коробку з під навігатора, гарантійний талон на відеореєстратор, чек на купівлю відеореєстратора, товарний чек на купівлю планшету та гарантійний талон до нього, мобільний телефон « Nokia 225» ІМЕІ НОМЕР_2, НОМЕР_3, чек, накладну, штрих код з вітрини на вказаний телефон, радіостанцію ««Motorolla CM340», автомагнітолу «JVC KW-SD70BT» , які зберігаються в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області повернути за належністю; 3 батареї по 10 секцій кожна, 2 батареї по 7 секцій кожна, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_11 повернути за належністю.

Арешт накладений на радіостанцію ««Motorolla CM340» ухвалою слідчого судді від 21.02.2017 року зняти.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 20014 гривень 54 копійки за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку в той же строк.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Головуючий суддя:

Судді:

Згідно з оригіналом:суддя: