Рішення № 72709027, 28.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/6774/17

Категорія 52

2/295/571/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління поліції охорони в Житомирській області про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 10.11.2014 року за №2879 «Про порушення функціональних обов’язків охоронником дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2П.» , яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, прийнято рішення про підготовку подання щодо звільнення.

В обгрунтування вимог позивач пояснив, що з оскаржуваним наказом його не ознайомлювали, письмові пояснення не відбиралися. Одночасно позивачем подано заяву про поновлення строку для звернення до суду з позовом, встановленого ст.. 233 КЗпП України, в обґрунтування якої вказав, що 01.03.2015 року позивача призвано на військову службу та 25.03.2016 року був звільнений в запас та перебував на лікуванні до 19.06.2016 року, в подальшому проходив реабілітацію до 13.07.2016 р. Після чого звернувся до суду позовом про поновлення на роботі та отримав інформацію про оскаржуваний наказ.

В останнє судове засідання сторони не з’явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, від представника відповідача надійшла заява про застосування строку позовної давності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. (ст. 149 КЗпП України).

Судом встановлено, що 05.11.2014 р. до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області надійшла скарга за підписом студентського ректора Житомирського державного технологічного університету ОСОБА_3 щодо порушення ОСОБА_2 посадових обов’язків. (а.с.51).

Наказом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 07.11.2014 року за №2871 призначено службове розслідування за скаргою від 05.11.2014 р на дії ОСОБА_2 (а.с.55).

10.11.2014 р. складено висновок за матеріалами вищевказаного службового розслідування щодо встановлення факту неналежного виконання позивачем функціональних обов’язків. Як вбачається з висновку, позивач відмовився від дачі пояснень, про що складено акт від 08.11.2014 року.

Наказом начальника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Житомирській області від 10.11.2014 року за №2879 «Про порушення функціональних обов’язків охоронником дільниці цивільної охорони УДСО при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2П.», правонаступником якого є відповідач, на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення функціональних обов’язків з припинення правопорушення під час охорони громадського порядку в кафе «Кварц», прийнято рішення про підготовку подання щодо звільнення з посади (а.с.50).

Як вбачається з акту від 11.11.2014 року, позивача 11.11.2014 року телефоном повідомлено про необхідність з'явитися з метою ознайомлення з оскаржуваним наказом.

Одночасно судом встановлено, що 14.11.2014 року відбулося засідання об’єднаного комітету профспілки УДСОЛ при УМВС України в Житомирській області щодо розгляду подання про звільнення позивача за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов’язків, до якого раніше застосовувались заходи дисциплінарного або громадського стягнення. (накази від 06.11.2014 № 2850, від 25.11.2003 №1430, від 10.11.2014 №2879).

Як вбачається з витягу протоколу №19 від 14.11.2014 року,яким оформлене засідання об’єднаного комітету профспілки УДСОЛ при УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 був присутній на засіданні, висловив незгоду з висновками керівництва (а.с.61).

Таким чином, спростовуються твердження позивача, що йому стало відомо про існування оскаржуваного наказу від 10.11.2014 року за №2879 саме під час розгляду справи про поновлення на роботі.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Встановивши, що позивачу було відомо про існування оскаржуваного наказу 14.11.2014 року та тримісячний строк звернення – до 14.02.2015 р., а 01.03.2015 року позивача призвано на військову службу; позивачем не наведено поважних причин пропуску процесуального строку звернення у період з дня коли йому стало відомо про існування оскаржуваного наказу, а саме з 14.11.2014 р. до моменту закінчення тримісячного строку, суд дійшов висновку про пропущення позивачем строку без поважних причин, у зв’язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 233 КЗпП України, 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

у задоволенні позову – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Складення судового рішення – 07.03.2018р.

Суддя О.М. Зосименко