Ухвала суду № 72708830, 12.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/286/18 Справа № 200/14916/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді – доповідача Коваленко В.Д.,

суддів Кондакова Г.В., Кононенко О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Пінчук Е.С.,

прокурора Ганжі І.Є.,

скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, - ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, було задоволено частково, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією (ЄДРПОУ 21912188), шляхом заборони вчинення дій з розпорядження та відчуження майна, розташованого за адресами: м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159; м. Дніпро, вул. Варварівська, 18; м. Львів, вул. Городоцька, 355-3; та щодо земельних ділянок, розташованих в м. Дніпро, вул. Білостоцького, 159; м. Дніпро, вул. Варварівська, 14.

Не погоджуючись з ухвалою про арешт майна, арбітражний керуючий ОСОБА_2, що діє як ліквідатор ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а кримінальне провадження закрити.

При цьому він просить поновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що про існування ухвали йому стало відомо лише 22.02.2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Вислухавши скаржника ОСОБА_2, який наполягав на поновленні пропущеного процесуального строку, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.

Як видно з наданих матеріалів ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 04.09.2017 року. Копія ухвали йому не надсилалась.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

Керуючись ст.ст.117, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, - ліквідатора (арбітражного керуючого) ТОВ «Спільне підприємство «Геолсервіс» з іноземною інвестицією про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Поновити скаржнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2017 року про арешт майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____ _____ _____

В.Д. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Кондаков