Ухвала суду № 72708668, 12.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/296/18 Справа № 202/4878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Коваленко В.Д.

У Х В А Л А

12 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів Кононенко О.М., Кондакова Г.В.,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_3,

прокурора Ганжи І.Є.,

адвоката ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_5В.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання скаржника ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 липня 2017 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016040660002463 від 31 жовтня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони її відчуження будь-яким чином.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що зазначене майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі:

ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, 14/72.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що клопотання слідчого було розглянуто судом без його участі, ухвала від 24 липня 2017 року судом першої інстанції на його адресу не направлялась і про її існування він дізнався 22.01.2018р. випадково, із єдиного реєстру судових рішень, а з матеріалами кримінального провадження він ознайомився 23.01.2018р. та одразу ж подав клопотання про скасування арешту до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Повний текст ухвали він отримав 22.02.2018р., після чого 26 лютого 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Вислухавши думку адвоката ОСОБА_4 в інтересах скаржника ОСОБА_5, яка наполягала на поновленні пропущеного процесуального строку, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов’язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.

З матеріалів справи видно, що повний текст ухвали було отримано 22.02.2018р., після чого 26 лютого 2018 року скаржник звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 117, 171, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 – задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року.

Судді

______ _______ ______

ОСОБА_2 ОСОБА_7 ОСОБА_8