Постанова № 72708645, 13.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2411/18 Справа № 186/136/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) державного виконавця, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність (дії) державного виконавця, в обґрунтування якої зазначав те, що у Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області з березня 2015 року на примусовому виконання знаходиться виконавчий лист № 186/136/15-ц, виданий 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 600,00 грн., а всього 60 600,00 грн.

24 грудня 2015 року постановою державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Голеньких В.В. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц у зв'язку зі смертю ОСОБА_4.

19 вересня 2016 року Першотравенський міський суд замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на ОСОБА_2, по виконавчому листу № 186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

23 вересня 2016 року Першотравенським МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області була отримана копія ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області про зміну сторони виконавчого провадження.

01 червня 2017 року його представник ОСОБА_6, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 47084276 з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, виявив бездіяльність державного виконавця Голеньких В.В., головного державного виконавця Клименко Н.М., а також начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_7

Ураховуючи викладене, заявник просив суд: визнати бездіяльність державного виконавця Голеньких В.В., головного державного виконавця Клименко Н.М. (в.о. начальника) Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8, неправомірною; зобов'язати здійснити необхідні заходи для забезпечення розподілу виконавчого провадження № 47084276 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 60 000,00 грн. та судових витрат в розмірі 600,00 грн., а всього 60 600,00 грн., яке перебувало на виконанні у державного виконавця Голеньких В.В., на іншого державного виконавця відповідно до взаємозамінності, для здійснення виконавчих дій у спосіб та порядку, які встановлені виконавчими документами та законом.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність головного державного виконавця Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 грн. та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60 600,00 грн. - неправомірною.

В іншій частині скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині відмови заявлених в скарзі вимог та постановити в цій частині нове судове рішення, яким: визнати бездіяльність державного виконавця Голеньких В.В. неправомірною; визнати бездіяльність начальника УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_8 неправомірною; зобов'язати Першотравенський МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити заходи з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц у спосіб ті в порядку, які встановлені виконавчим документом за Законом України "Про виконавче провадження"; постановити окрему ухвалу щодо державних виконавців Клименко Н.М. та Голеньких В.В. у зв'язку з порушенням законодавства та виявлені недоліки.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції установлено, що 03 квітня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Гончаренко Г.М. було відкрито виконавче провадження № 47084276 по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 60 000,00 грн., та судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60 600,00 грн.

3 червня 2015 року постановою головного державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Сідько Д.В. було зупинено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, на підставі листа Першотравенського від 13 травня 2015 року про призупинення виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮДніпропетровської області Сідько Д.В. від 10 вересня 2015 року, вищезазначене виконавче провадження було поновлено, так як апеляційна скарга боржника ОСОБА_3 відхилена та рішення Першотравенського міського суду від 13 травня 2015 року залишено без змін.

02 листопада 2015 року начальнику ВДВС Першотравенського МУЮДніпропетровської області, боржником ОСОБА_3 було подано заяву про припинення виконавчих дій у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4.

25 листопада 2015 року в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області, було направлено запит до відділ державної реєстрації актів цивільного стану Тернівського МУЮ Дніпропетровської області, щодо актового запису про смерть ОСОБА_4.

Відповідно до відповіді начальника відділу ДРАЦС Тернівського МУЮ Дніпропетровської області від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Тернівки, Дніпропетровської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, про що зроблений актовий запис № 355 від 03 листопада 2015 року.

24 грудня 2015 року постановою державного виконавця ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Голеньких В.В. було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року, у зв'язку зі смертю стягувача ОСОБА_4.

08 серпня 2016 року державним виконавцем ВДВС Першотравенського МУЮ Дніпропетровської області Голеньких В.В. було подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2016 року було змінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4, 1988 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по виконавчому листу № 186/136/15-ц від 26 лютого 2015 року, виданому Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Копія ухвали направлена Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області 20 вересня 2016 року, вихідний № 7739.

Постановою в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 01 червня 2017 року було поновлено вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа № 186/136/15-ц, виданого 26 лютого 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 боргу в розмірі 60 000,00 грн., судового збору в розмірі 600,00 грн., а всього 60 600,00 грн.

Постановою в.о. начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. від 14 вересня 2017 року було звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_3 Дана постанова була надіслана до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області 14 вересня 2017 року, вихідний № 1555.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що з 19 грудня 2016 року (дата звільнення державного виконавця Голеньких В.В.) по 01 червня 2017 року вищезазначене виконавче провадження не перебувало в проваджені будь-якого державного виконавця, виконавчі дії по ньому не здійснювались, рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконуюча обов'язки начальника Першотравенського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Клименко Н.М. допустила значні порушення, які полягли у порушенні строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчого листа.

Відмовляючи у задоволенні інших заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця. При цьому вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 7 лютого 2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу, яка відповідає вимогам закону, висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на те, що ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів, оскільки не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Відповідно до вимог статті 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни ухвали суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв'язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 147, п.3 розділом XII Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2017 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13 березня 2018 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

Т.П. Красвітна