Ухвала суду № 72708565, 13.03.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1330/18

1-кп/206/206/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року у м. Дніпро

колегія суддів Самарського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

суддів Грицаюк Н.М., Маштака К.С.

за участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040030003954 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189 КК України,- за участю прокурора - Моренка А.О.,

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2018 до Самарського районного суду міста Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт № 12017040030003954 від 06.12.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189 КК України. Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України закінчується 14 березня 2018 року. Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу залишаються, а саме: особи можуть переховуватись від органів досудового слідства або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вказавши на недоцільність продовження дії запобіжних заходів з огляду на те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Захисники зазначили про необхідність зміни даних запобіжних заходів на інші, що не пов'язані із триманням під вартою, зокрема, на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та дослідивши клопотання, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: обвинувачені і досі можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків та потерпілих, а отже, негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а для запобігання зазначених ризиків суд вважає недостатнім застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Крім того, судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, у якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров'я, репутацію обвинувачених. Так, серед злочинів, в якому обвинувачують ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, є особливо тяжкий, за вчинення якого визначене покарання у виді до 12 років позбавлення волі.

Враховуючи вид та міру кримінальної відповідальності, що загрожує обвинуваченим, суд вважає і досі наявним ризик переховування від суду з метою уникнення від можливого покарання.

Крім того, в судовому засіданні не допитані свідки, потерпілі, а тому суд вважає таким, що існує ризик того, що обвинувачені можуть незаконно впливати на них з метою зміни показань, що вони давали на досудовому слідстві та такими діями впливати на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні.

Також обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів. Дані обставини, на думку суду є достатнім приводом для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Виходячи з цього, суд вважає, що підстави, в зв'язку з наявністю яких був обраний обвинуваченим даний запобіжний захід не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з тримання під вартою на інший суд не вбачає.

При цьому доводи обвинувачених та сторони захисту про можливість уникнення наявним/встановленим раніше ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та характер вчинення правопорушення, в якому він обвинувачується, вважає сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», п. 161, заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв'язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі провадження. Тому, застосування до обвинувачених більш м’яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов’язків, а також не зможе запобігти спробам обвинувачених переховуватись від органів досудового розслідування або суду, також впливати іншим способом на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Окрім того, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Виходячи з зазначеного, з урахуванням положень ст.ст. 314-316, 372 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1, 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 2,3 ст. 187 КК України, ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1,2 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 13.03.2018 до 11.05.2018 включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 13.03.2018 до 11.05.2018 включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 13.03.2018 до 11.05.2018 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Поштаренко

Судді Н.М. Грицаюк

ОСОБА_11