Ухвала суду № 72708420, 20.02.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/993/18

1-кс/295/423/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., при секретарі Сидорець К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомир надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме автомобіля НОМЕР_1. В обґрунтування заявлених вказав, що старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Вальчук Н.С. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження ЄРДР №32013060000000075 щодо службових осіб дії Житомирторф (код ЄДР 02968154), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України та службових осіб ТОВ НВК Енергосоюз за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України

Постановою про закриття провадження щодо підозрюваних від 30 липня 2014 р., винесеної старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, кримінальне провадження (ЄРДР № 32013060000000075 за підозрою директора ТзОВ «НВК Енергосоюз» ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

Заявник та його представник до судового засідання не з’явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені вказаних вимог.

Представник Житомирської місцевої прокуратури до судового засідання не з’явився, про день та час слухання клопотання був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали скарги вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено.

Старшим слідчим ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області Вальчук Н.С. здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадження ЄРДР №32013060000000075 щодо службових осіб дії Житомирторф (код ЄДР 02968154), за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191 КК України та службових осіб ТОВ НВК Енергосоюз за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України

Постановою про закриття провадження щодо підозрюваних від 30 липня 2014 р., винесеної старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - старший прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, кримінальне провадження (ЄРДР № 32013060000000075 за підозрою директора ТзОВ «НВК Енергосоюз» ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, на підставі п. 2 ч. 1 статті 284 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на закриття кримінального провадження, потреба у подальшому застосуванні арешту на рухоме майно, що належить заявникам, відпала.

Відповідно п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або втрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що підлягають швидкому псуванню повертаються власнику, законному володільцю або передаються йому у відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження (ЄРДР № 32013060000000075) за підозрою директора ТзОВ «НВК Енергосоюз» ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 366 КК України, було закрито за відсутності складу кримінального правопорушення в його діях, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту автомобіля НОМЕР_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 100, 220, 303 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 у зв’язку з закриттям кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г. Перекупка