Ухвала суду № 72708089, 13.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/470/18 Справа № 189/2194/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 48

У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину спільного майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року позивач за первісним позовом ОСОБА_3 звернулась до Покровського районного суду Дніпропетровської областііз позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, в подальшому неодноразово змінюючи та доповнюючи позовні вимоги, в остаточній редакції доповнень до позовної заяви від 20.06.2017 року просила суд: виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_3 автомобіль КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_3 вартістю 399960,00 грн., виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 грошові кошти від вартості трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер 82003417, вартістю 263140 грн., виділити у власність із спірного майна подружжя ОСОБА_2 житлову квартиру АДРЕСА_1, вартістю 132714 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 4106 грн.

Посилаючись на вимоги ст..ст. 60, 70, 71, 73 СК України, Пленум Верховного Суду України постанову від 21.12.2007 року № 11 просила задовольнити позовні вимоги та поділити вказане майно подружжя.

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна, в подальшому змінюючи та доповнюючи позовні вимоги просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлової квартири АДРЕСА_1.

Посилаючись на вимоги ст..ст. 60, 60, 70 СК України просив задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - задоволено частково.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину спільного майна, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - задоволено в повному обсязі.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на автомобіль KIA SPORTAGE, 2011 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_3 вартістю 399960,00 грн.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину житлової квартири АДРЕСА_2, вартістю 132714,00 грн.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на ? частину житлової квартири АДРЕСА_2, вартістю 132714,00 грн.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_2 на грошові кошти в сумі 263140,00 грн. отримані від продажу трактора колісного БЕЛАРУС-82.1, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, заводський номер 82003417.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю у вартості спірного майна подружжя в сумі 68410 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 663,57 грн. судового збору та 2642,40 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3315,50 грн. судового збору та 4404,00 грн. витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні її позову повністю, у іншій частині залишити без змін, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, з наступних підстав.

Справа розглянута судом першої інстанції 26.06.2017 року. Відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, в редакції що діяла на час розгляду справи, визначалось, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову; позивач має право до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України (в чинній редакції) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Матеріали справи містять певну кількість доповнень, уточнень до позовних вимог, які були подані на різних стадіях судового розгляду.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, чи вирішувались судом першої інстанції, у визначеному чинним на час розгляду справи цивільним процесуальним законодавством процесуальному порядку питання щодо прийняття їх до розгляду, прийняття відмови від певних позовних вимог чи інше. Не можливо встановити, чи розглянуто судом першої інстанції повний обсяг заявлених сторонами позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне справу зняти з розгляду і повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, про визнання права власності на ? частину спільного майна зняти з апеляційного розгляду і повернути до суду першої інстанції для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення по справі в місячний строк, після чого справа підлягає поверненню до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко