Ухвала суду № 72708036, 18.01.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/515/18

Провадження № 1-кс/201/1632/2018

УХВАЛА

18 січня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого – слідчого судді Ходаківського М.П.,

секретаря

судового засідання – ОСОБА_1,

за участю:

прокурора – Кліпацькій Е.В.,

слідчого – Дідик А.О.

підозрюваного – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12018040650000160 від 17.01.2018 клопотання старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, яким останнього 09.07.2012 року визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,121 ч1 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 17.01.2018 близько 04:15 години ОСОБА_2 знаходячись на подвір’ї біля будинку №5-б по вул. Куйбишева, м. Дніпро маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,вчиненого повторно, примітив автомобіль Lexus RX400H, білого кольору д/з АЕ7577ВІ, та майно, яке знаходиться у автомобілі, останній визначив як об’єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у зазначеному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, вчиняючи злочин повторно, шляхом розбиття скла задньої лівої пасажирської двері, за допомогою заздалегідь заготовленою невстановленим в ході досудового розслідування предмета, через вікно проник до автомобіля, де таємно викрав наступне майно, що належить потерпілій ОСОБА_5, а саме:

- зарядний пристрій «Самсунг» чорного кольору вартістю 300 гривень;

- окуляри «Рей Бен» з оправою синього кольору, вартість 5000 гривень;

- підкурювач автомобільний вартістю 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_2, доводячи свій злочинний умисел до кінця, разом із викраденими вищезазначеним майном, виліз через вікно із автомобіля, де біля машини був помічений свідком ОСОБА_6, після чого ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для оточуючих та бажаючи доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи вимоги вказаного свідка, щодо припинення правопорушних дій, разом з викраденим майно з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій майнову шкоду в розмірі 5800 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненого повторно кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.01.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у зв’язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримли, на його задоволенні наполягли.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали клопотання, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов’язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінюючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, відомостей про його особу наданих органом досудового розслідування, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики, з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є 18 березня 2018 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 140 960 гривень, ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський