Рішення № 72707897, 26.02.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул.Чоловського,2;e-mail:inbox@adm.lv.court. gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№813/4702/17

26 лютого 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металстандарт», представник - Винник Т.В.до Головного управління ДФС у Львівській області, представник - Квасниця Н.Б.про визнання протиправним і скасування податкового-повідомлення рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Металстандарт» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.11.2017 року за №0021141403.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» на підставі якого прийнято спірне рішення, є порушенням валютного законодавства, що підлягає під визначення порушень, за які застосовуються адміністративно-господарські санкції, передбачені статтею 238 ГК України, і на них не поширюється штрафні санкції, розмір і порядок стягнення який визначається ПК України.

Встановлене відповідачем порушення позивача було припинено 28.04.2015 року, шляхом надходження імпортованого товару на митну територію України

Згідно ч. 1 ст. 250 ГК України, річний строк на застосування до позивача пені за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності - сплив 27.04.2016 року.

Відтак прийняте відповідачем спірне рішення про застосування до позивача 104630,94 грн. пені є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю, надав суду додаткові докази та пояснення, просив позов задоволити повністю.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому проти позову заперечив з підстав, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо дотримання вимог валютного законодавства по контрактах від 18.12.2013 № CN201312-60, від 21.12.2013 № HJ20131221MACT, від 05.12.2014 № GML141206.

Проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог статті 2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по контрактах від 18.12.2013 № СN201312-60 укладеному з компанією «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co.Ltd» (Китай), від 21.12.2013 № HJ20131221MACT укладеному з компанією «SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS» CO Ltd (Китай), від 05.12.2014 № GLM141206 укладеному з компанією «HANGZHOU CONCORD INTERNATIONAL TRADE» CO. Ltd., в результаті чого донараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 104 630, 46 грн.

Під час проведення перевірки та згідно представлених документів встановлено, що ТОВ «Металстандарт» здійснювало імпортні операції з наступними фірмами відповідно до контрактів:

1) Згідно з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства в частині несвоєчасного надходження в законодавчо встановлені строки товару (повідомлення уповноваженого банку ПАТ «ВТБ Банк» від 08.04.2014 № 660/1700-2, від 06.06.2014 № 1085/1700-2, від 07.10.2014 № 1935/1700-2 ) встановлено:

ТОВ «Металстандарт» укладено контракт від 18.12.2013 № СN201312-60 з фірмою-нерезидентом «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co.Ltd» 100016, P.R. China, Beijing Chaoyang District, Xiaguangli N66 Ocean Express Center, Building N 1, Room 12BO7. в особі Liu Jianguo, банківські реквізити: (bank: Bank of China, Acc. N 3207 5923 6095, SWIFT: BKCH CNBJ 110), товар: металопрокат .

Згідно умов вищенаведеного договору ТОВ «Металстандарт» здійснило оплату за товар згідно наступних банківських виписок від 24.12.2013 на суму 20 775,00 дол. США (граничний термін - 24.03.2014); від 21.02.2014 на суму 20 941,20 дол. США (граничний термін - 22.05.2014); від 17.06.2014 на суму 6 842,40 дол. США (граничний термін - 15.09.2014 року).

ТОВ «Металстандарт» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовною заявою від 26.03.2014 року, до «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co.Ltd» (Китай) щодо стягнення суми передоплати за непоставлений товар на суму 20 775,00 дол. США по контракту від 18.12.2013 № СN201312-60. Господарським судом Львівської області від 31.03.2014 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі за № 914/1029/14. Також, ТОВ «Металстандарт» зверталося до Господарського суду Львівської області із заявами щодо збільшення суми позовних вимог 12.05.2014 року на загальну суму 41 716,20 дол. США. та 15.09.2014 року на загальну суму 48 558,60 дол. США.

Рішенням від 22.10.2014 року по справі за № 914/1029/14 Господарським судом Львівської області вирішено стягнути з «Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co.Ltd» на користь ТОВ «Металстандарт» основний борг в сумі 48 558,60 дол. США., та відшкодування судового збору.

За період проведення перевірки товар/кошти не надійшли, станом на 06.11.2017 року встановлено протерміновану дебіторську заборгованість в сумі 48 558,60 дол. США.

2) Згідно з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства в частині несвоєчасного надходження в законодавчо встановлені строки товару (повідомлення уповноваженого банку ПАТ «ВТБ Банк» від 08.05.2014 № 831/1700-2) встановлено:

ТОВ «Металстандарт» укладено контракт від 21.12.2013 № HJ20131221MACT з фірмою-нерезидентом «SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS» CO Ltd Kanghui Road, Feicheng, Китай. в особі Sunny Gong, банківські реквізити: (bank: Industrial Bank, Acc. N 37 6711 4001 0000 1192, SWIFT: FJIBCNBA710), умови поставки FOB CN Qingdao, товар: прокат плоский, з вуглецевої сталі, марка PPGI DX51D/EN10346+EN10143+EN10169 Z120g/m2, завширшки 1070 мм., оцинкований, верхній шар покриття: грунтовка. Використовується для виробництва металочерепиці.

Згідно умов вищенаведеного договору ТОВ «Металстандарт» здійснило оплату за товар згідно наступних банківських виписок від 03.01.2014 на суму 24 990,00 дол. США (граничний термін - 03.04.2014); від 21.02.2014 на суму 59 001,60 дол. США (граничний термін - 22.05.2014).

Товар імпортовано на територію України згідно митної декларації від 22.04.2014 № 2091401000/2014/012147 на загальну суму 83 991,60 дол. США, з порушенням термінів розрахунків в частині 24 990,00 дол. США.

Однак, як свідчать товаросупровідні документи, зокрема, міжнародний перевізний документ експрес перевезення коносамент №МSCUQN740579 від 28.02.2014 із відтисками штампів «Під митним контролем» Південної митниці 11.04.2014, інвойс № РJ20140210MACT від 10.02.2014 із відтиском штампу Південної митниці «Під митним контролем 11.04.2014», товар фактично ввезено на митну територію України 11.04.2014, попередня декларація ІМ 40 ЕЕ № 209000000/2014/907747 від 31.03.2014 року.

За результатами перевірки повідомлень уповноваженого банку ПАТ «ВТБ Банк» від 08.05.2014 № 831/1700-2 встановлено порушення ТОВ «Металстандарт» вимог статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) по контракту від 21.12.2013 № HJ20131221MACT, укладеному з фірмою-нерезидентом «SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS» CO Ltd (Китай).

3) Згідно з інформацією про виявлені факти порушень чинного законодавства в частині несвоєчасного надходження в законодавчо встановлені строки товару (повідомлення уповноваженого банку ПАТ «ВТБ Банк» від 06.04.2015 № 3240/1-2, від 06.05.2015 № 4080/1-2) встановлено:

ТОВ «Металстандарт» укладено контракт від 05.12.2014 № GLM141206 з фірмою-нерезидентом «HANGZHOU CONCORD INTERNATIONAL TRADE» CO. Ltd Hongshan Road, Xiaoshan District, HANGZHOU CITY, ZHEJIANG PROVINCE Китай. в особі Yihua Shao, банківські реквізити: (bank: Agricultural Bank of China, Acc. N 1908 5014 0400 18839, SWIFT: ABOCCNBJ110), умови поставки FOB CN Shanghai, товар: прокат плоский, з вуглецевої сталі, марка PPGI DX51D/EN10346+EN10143+EN10169 Z160g/m2, завширшки 1070-1250мм, оцинкований, верхній шар покриття: грунтовка, колір RAL9003, RAL9006. Використовується для виробництва металочерепиці.

Згідно умов вищенаведеного договору ТОВ «Металстандарт» здійснило оплату за товар згідно наступних банківських виписок від 11.12.2014 на суму 29 902,00 дол. США (граничний термін - 11.03.2015); від 22.01.2015 на суму 29 134,64 дол. США (граничний термін - 22.04.2015). від 13.03.2015 на суму 101 338,72 дол. США (граничний термін - 11.06.2015).

Товар отримано згідно МД № 013875 від 05.05.2015 (ТТН № 911042 від 24.04.2015) на суму 160 375,36 дол. США, з порушенням термінів розрахунків в частині 59 036,64 дол. США.

Товар імпортовано на територію України згідно митної декларації від 05.05.2015 № 2091401000/2015/013875 на загальну суму 160 375,36 дол. США, з порушенням термінів розрахунків в частині 59 036,64 дол. США.

Однак, як свідчать товаросупровідні документи, зокрема, міжнародний перевізний документ експрес перевезення коносамент № MSCUER198085 від 28.03.2015 із відтисками штампів «Під митним контролем» Південної митниці 28.04.2014, інвойс інвойс від 08.01.2015 № GML141206 із відтиском штампу Південної митниці «Під митним контролем 28.04.2014», товар фактично ввезено на митну територію України 28.04.2014, попередня декларація ІМ 40 ЕЕ № 209000000/2015/911042 від 22.04.2015 року.

Зважаючи на це, аргументи наведені в адміністративному позові, не спростовують виявлені порушення контролюючим органом та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила повністю, надала суду додаткові докази та пояснення, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Представником позивача подано відповідь на відзив про те, що пеня за порушення строків валютних розрахунків за зовнішньоекономічним договором є адміністративно-господарською санкцією в її розумінні ст. 238 ГК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 246 КАС України, суд зазначає, що ухвалами від 14 грудня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Судом встановлені наступні обставини:

13.11.2017 року відповідачем проведено позапланову виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства по контрактах від 18.12.2013 року №CN201312-60, від 21.12.2013 року №HJ20131221MACT, від 05.12.2014 року №GML141206. За результатами вказаної перевірки складено акт № 1969/13-01-14-03/25235193.

21.11.2017 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0021141403, яким згідно п.п. 54.3.3. п. 54.3. ст. 54 ПК України, та ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, на підставі акта перевірки від 13.11.2017 року за № 1969/13-01-14-03/25235193 встановлено порушення ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, та застосовано пеню в сумі 104630,46 грн. за платежем - пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД.

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, що позивач по суті правильності встановлених відповідачем порушень не заперечує. Позивач лише зазначає, що спірне рішення прийняте з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 250 ГК України, відтак є протиправним і підлягає скасуванню.

Судом не враховуються аргументи позивача, у зв'язку з наступним:

Згідно ст. 250 Господарського кодексу України, в редакції чинній на час спірних правовідносин:

1. Адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

2. Дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про банки і банківську діяльність» та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи доходів і зборів.

Судом встановлено, що позивач порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» і вказаний факт встановлений відповідачем позивачем не заперечується.

Зазначені в акті порушення мали місце у 2013-2014 році, на той час вже діяла ч. 2 ст. 250 ГК України та ПК України, відповідно строки встановлені ч. 1 ст. 250 ГК України, до спірних правовідносин не застосовуються, а спірні штрафні санкції, розмір і порядок їх стягнення визначені Податковим кодексом України.

З цих же підстав судом враховуються заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року, імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Згідно ст. 4 цього ж Закону, порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі якщо резидент звертається до Експортно-кредитного агентства із заявою про невиконання або неналежне виконання нерезидентом його грошових зобов'язань за експортним зовнішньоекономічним договором (контрактом), що стало причиною порушення резидентом строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, зазначені строки призупиняються та пеня в період такого призупинення не стягується. У разі якщо невиконання грошового зобов'язання нерезидентом не підлягає врегулюванню Експортно-кредитним агентством відповідно до законодавства, перебіг зазначених строків поновлюється і пеня нараховується на загальних підставах (у тому числі пеня за період призупинення).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Органи доходів і зборів вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначені норми встановлюють відповідальність за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Норма права, на які посилалися сторони, яку суд не застосував:

Частина 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частина 1 ст. 250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом

Мотиви їх не застосування наступні: вказані норми не поширюються на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. 295 -297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5 п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 12.03.2018 року.

Суддя Гавдик З.В.