Ухвала суду № 72707738, 13.03.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2018 рокум. Ужгород№ 807/180/18

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ" , Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська січ", Громадська організація "Окрема добровольча рота "Карпатська січ", Громадська організація "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська січ", Громадська організація "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ"; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація про заборону проведення маршів вулицями міста Ужгород з використанням нацистської символіки що пропагує нацистську ідеологію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Гренджі - Донського, 3), Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська січ" (79007, Львівська область, м. Львів, вул. Лепкого, 16) Громадська організація "Окрема добровольча рота "Карпатська січ" (03022, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 27, корпус 2, офіс 1), Громадська організація "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська січ" (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Гренджі-Донського, буд.3), Громадська організація "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ" (76000, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул.Богдана Лепкого, буд.46; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ужгородська міська рада (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Поштова, 3), Закарпатська обласна державна адміністрація (88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл.Народна, 4), в якій просить: 1) відкрити провадження по даній справі; 2) заборонити проведення 17 березня 2018 року на вулицях і у будівлях міста Ужгорода і на майбутнє марші, ходу, колону, в тому числі "чорну колону" будь-якою громадською організацією, благодійним фондом, асоціацією об'єднань громадян, що пропагує нацистську ідеологію і використовує у своїй символіці символи "Білого прайду", "Ку Клукс Клану", "Білої раси"; 3) негайно винести ухвалу, в порядку забезпечення позову, якою заборонити проведення 17 березня 2018 року на вулицях і у будівлях міста Ужгорода марші, ходу, колону, в тому числі "чорну колону" будь-якою громадською організацією, благодійним фондом, асоціацією об'єднань громадян, що пропагує нацистську ідеологію і використовує у своїй символіці символи "Білого прайду", "Ку Клукс Клану", "Білої раси".

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони проведення 17 березня 2018 року на вулицях і у будівлях міста Ужгорода марші, ходу, колону, в тому числі "чорну колону" будь-якою громадською організацією, благодійним фондом, асоціацією об'єднань громадян, що пропагує нацистську ідеологію і використовує у своїй символіці символи "Білого прайду", "Ку Клукс Клану", "Білої раси".

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що така віднесена до окремої категорії термінових адміністративних справ визначених Главою 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема статтею 280 КАС України. Частиною 1 статті 280 КАС України визначено, що органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування негайно після одержання повідомлення про проведення зборів, мітингів, походів, демонстрацій тощо мають право звернутися до окружного адміністративного суду за своїм місцезнаходженням із позовною заявою про заборону таких заходів чи про встановлення іншого обмеження права на свободу мирних зібрань (щодо місця чи часу їх проведення тощо). Окрім цього, відповідно до Закону України " Про місцеве самоврядування" частиною 1 статті 38 визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо вирішення відповідно до закону питань про проведення зборів, мітингів, маніфестацій і демонстрацій, спортивних, видовищних та інших масових заходів; здійснення контролю за забезпеченням при їх проведенні громадського порядку. Відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" місцева державна адміністрація забезпечує здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки, громадського порядку, боротьби зі злочинністю. Таким чином, виключно саме органу місцевого самоврядування надано право на звернення до суду з позовами про встановлення обмежень мирних зібрань.

Згідно частини 3 статті 43 КАС України визначено здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Статтею 280 КАС України визначено суб'єкта якому законодавець надає виключне право на звернення до окружного адміністративного суду із позовною заявою про встановлення обмеження права на свободу мирних зібрань - органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування.

Отже, позивач - ОСОБА_1 не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю для звернення до суду з адміністративним позовом про встановлення обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання.

Частиною 1 статті 48 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Всупереч вказаним приписам відомості про згоду органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування на їх заміну як належного позивача відсутні. Відтак, незважаючи на наявність згоди позивача на його заміну, суд не має підстав для заміни неналежного позивача - фізичну особу на належного - орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позов подано особою, зокрема, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного, згідно зі п.3 ч.4 ст.169 КАС України слід повернути позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали.

Окрім наведеного, у заяві про забезпечення позову позивачем не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України учасника справи (третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Ужгородської міської ради) відповідно до вимог статті 152 КАС України. Відтак, відповідно до частини 7 статті 154 КАС України наявні додаткові підстави для повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Відповідно до ч.8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись статтями ст.ст. 2, 6, 48, 169, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації "Закарпатське військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ" , Громадської організації "Український січовий легіон - Карпатська січ", Громадська організація "Окрема добровольча рота "Карпатська січ", Громадська організація "Закарпатська федерація страйкболу "Карпатська січ", Громадська організація "Військово-патріотичне об'єднання "Карпатська січ"; треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача: Ужгородська міська рада, Закарпатська обласна державна адміністрація про заборону проведення маршів вулицями міста Ужгород з використанням нацистської символіки що пропагує нацистську ідеологію - повернути позивачеві.

Заяву про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, позовну заяву та заяву про забезпечення позову з усіма доданими до них матеріалами надіслати (надати) позивачу (заявнику).

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст.293, 295 КАС України.

Суддя Ю.Ю. Дору