Ухвала суду № 72707675, 14.03.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними, визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та його скасування,

встановив:

22 лютого 2018 р. до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, Міського голови Житомирської міської ради Сухомлина Сергія Івановича про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію позову ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням єдиного уніфікованого номеру судової справи 806/960/18. Протоколом автоматизованого розподілу від 22.02.18 головуючим суддею визначено: Лавренчук Ольгу Володимирівну.

Ухвалою судді від 26.02.18 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

07 березня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків і новий адміністративний позов до одного відповідача - Виконавчого комітету Житомирської міської ради.

13 березня 2018 року, до відкриття провадження в адміністративній справі, на виконання ухвали судді Лавренчук О.В. від 13.03.18, якою заяву про самовідвід судді Лавренчук О.В. задоволено, та розпорядження В.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 р. № 99, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Романченка Є.Ю..

14 березня 2018 р. суддею Романченком Є.Ю. подано заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на права, свободи, інтереси або обов'язки яких може вплинути рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1, перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною. З останньою в судді існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, а тому він вважає, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у його неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/960/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Романченка Є.Ю. необхідно відвести до вирішення питання про відкриття провадження в справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Романченка Є.Ю. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/960/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Є.Ю. Романченко