Рішення № 72707515, 28.02.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 р. Справа№805/1911/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Аляб’єва І.Г., при секретарі судового засідання Козирєвій О.О.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі – ГУ НП в Донецькій області), у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить:

- визнати протиправними та скасувати накази Відповідача від 05 квітня 2017 року № 655 та від 13 квітня 2017 року № 709 в частині звільнення Позивача з посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області;

- поновити Позивача на відповідній посаді з 14 квітня 2017 року;

- стягнути з Відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Обґрунтовує позов тим, що обставини, які стали підставою для звільнення, насправді не мали місця, а службове розслідування проведено з порушенням процедури його здійснення.

Відповідач надав до суду заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити. Посилається на те, що обставини, встановлені під час службового розслідування, відповідають дійсності, а саме розслідування проведено у відповідності до вимог закону.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 15 травня 2017 року та неодноразово зупинялося за клопотанням сторін ухвалами суду від 13 червня 2017 року, від 13 та 20 липня 2017 року, від 28 та 31 серпня 2017 року, від 18 та 21 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року у справі призначено почеркознавчу експертизу.

У судових засіданнях сторони надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та запереченнях на нього.

До судового засідання, призначеного на 28 лютого 2018 року, з’явився представник Відповідача.

Позивач та його представник до судового засідання не з’явилися, надіславши електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Усною ухвалою суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено, з огляду на обмеженість часу для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною дев’ятою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності Позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та показання свідків, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 (паспорт серії ВК № 657362, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) з 07 листопада 2015 року проходив службу в Національній поліції на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 27 березня 2017 року № 571 призначено службове розслідування за фактом порушення Позивачем службової дисципліни.

За результатами розслідування складено висновок від 05 квітня 2017 року, в якому зафіксовані наступні обставини.

Наказом Волноваського відділу поліції від 24 березня 2017 року № 251 Позивач та ОСОБА_3 (оперуповноважений відділу кримінальної поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області) відряджені до с. Гранітне Волноваського району Донецької області на період з 24 по 31 березня 2017 року для несення служби по охороні громадського порядку.

Перед відрядженням працівники проінструктовані, їм видане екіпірування та автоматична зброя АК-74, спецзасоби.

26 березня 2017 року о 04:45 до Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов телефонний дзвінок від диспетчера швидкої медичної допомоги в с. Гранітне ОСОБА_4, який повідомив про перебування в приміщенні швидкої медичної допомоги ОСОБА_2 та зазначив про наявність у останнього автоматичної зброї та його неадекватне поводження.

На місце події виїхав начальник Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області полковник поліції ОСОБА_5 та відповідальний від керівництва підрозділу підполковник поліції ОСОБА_6

Після прибуття на місце виявлено, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні швидкої медичної допомоги в стані алкогольного сп’яніння, а ОСОБА_3 знаходився на місці дислокації (приватний будинок, який служить місцем розташуванням відряджених працівників поліції за адресою: с. Гранітне, вул. Бейди, 74).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставлено до Волноваської районної лікарні для проходження огляду на стан сп’яніння. Згідно з актом огляду № 3903 від 26 березня 2017 року, Позивач оглянутий лікарем – наркологом ОСОБА_7, яким встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп’яніння. Згідно з актом огляду № 3904 від 26 березня 2017 року ОСОБА_3 – тверезий.

У ОСОБА_2 відібрані письмові пояснення, у яких останній зазначив, що прибув до с. Гранітне 24 березня 2017 року, а наступного дня о 15:00 став розпивати коньяк з ОСОБА_3 Об 23:00 вони лягли спати, а о 02:00 26 березня 2017 року до нього у кімнату зайшов ОСОБА_3 з автоматом та почав вимагати перейти на бік так званої «ДНР». Після цього ОСОБА_2 вибіг з будинку та направився до пункту швидкої медичної допомоги, де хотів зателефонувати до поліції та повідомити про дії ОСОБА_3 Знаходячись в пункті швидкої медичної допомоги, Позивач повідомив про відповідні обставини працівників пункту та очікував прибуття поліції.

ОСОБА_3 також надав письмові пояснення, де повідомив, що 24 березня 2017 року прибув до с. Гранітне з ОСОБА_2 25 березня 2017 року вони з ОСОБА_2 лягли спати, а о 02:00 26 березня 2017 року ОСОБА_2 прокинувся, взяв автомат та поводячи себе неадекватно, виліз через вікно. Спроби відшукати ОСОБА_2 не були вдалими, тому він повернувся до місця дислокації та повідомив керівництво Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про відповідні події.

У висновку службового розслідування вказано, що за особисту недисциплінованість, грубе порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у грубому порушенні дисципліни, скоєнні вчинку, який негативно вплинув на репутацію та авторитет Національної поліції України, ОСОБА_2 необхідно звільнити з лав Національної поліції.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 05 квітня 2017 року № 655 вирішено звільнити Позивача з Національної поліції України по виходу на службу після тимчасової непрацездатності. Підставою вказана особиста недисциплінованість, грубе порушення статті 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, пункту 1 частини першої статті 18 Закону України «Про національну поліцію», пункту 2 розділу ІІ «Правил етичної поведінки поліцейських», що виразилося у грубому порушенні дисципліни, скоєнні вчинку, який негативно вплинув на репутацію та авторитет Національної поліції України.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 13 квітня 2017 року № 709 Позивача звільнено з Національної поліції України.

Позивач спростовує обставини, викладені у висновку службового розслідування. Зазначає, що до с. Гранітне не відряджався, а 25 березня 2017 року проходив службу за звичним місцем дислокації. Після закінчення робочого дня прибув до с. Гранітне до знайомого, а о 04:45 26 березня 2017 року відправився додому. По дорозі він побачив чоловіка у формі поліцейського з автоматом, який вів себе неадекватно та агітував за так звану «ДНР». Задля повідомлення про цього чоловіка, та оскільки телефон Позивача був розряджений, він зайшов до пункту медичної допомоги. Позивач зазначає також, що при проходженні медичного огляду видихав у відповідний прилад лише один раз, після чого без повідомлення про результати вимірювання, його попросили залишити приміщення.

На запитання суду задля чого Позивач надав в ході проведення службового розслідування письмові пояснення абсолютно іншого змісту, останній повідомив, що дійсно такі пояснення дав на прохання керівництва.

Судом допитано в якості свідків фельдшерів пункту швидкої медичної допомоги ОСОБА_4 та ОСОБА_8, які зазначили, що вночі з 25 на 26 березня 2017 року чергували в пункті швидкої медичної допомоги в с. Гранітне та бачили Позивача, який звернувся до них проханням зв’язатися з поліцією. Після того, як ОСОБА_4 зателефонував до Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, Позивач очікував прибуття працівників поліції в пункті швидкої медичної допомоги. На запитання суду фельдшери зазначили, що не помітили виражених ознак алкогольного сп’яніння Позивача.

Судом також допитані наступні свідки:

- ОСОБА_5 (начальник Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області), який повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування;

- ОСОБА_3, який повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування. Додатково зазначив, що з ОСОБА_2 вони лягали спати 25 березня 2017 року тверезі, а вночі він побачив останнього вже у неадекватному стані;

- ОСОБА_6 (начальник сектору моніторингу Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області) повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування. Додатково зазначив, що автомат Позивача після відповідної події він передав черговому Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області;

- ОСОБА_9 (начальник сектору превенції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області) повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування. Також вказав, що подав рапорт на видачу Позивачу автоматичної зброї. Зазначив, що не пам’ятає, чи видавалося Позивачу посвідчення про відрядження;

- ОСОБА_10 (інспектор черговий Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області) повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування та зазначив, що видав Позивачу автомат перед відрядженням та вказав, що бачив як Позивач розписувався в журналі за його отримання;

- ОСОБА_11 (старший інспектор сектору кадрового забезпечення Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області) повідомив суду обставини, аналогічні викладеним у висновку службового розслідування та вказав, що Позивачу посвідчення про відрядження не видавалося;

- ОСОБА_12 (начальник сектору кримінальної поліції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області), ОСОБА_13 (черговий Великоновосілківського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області) вказали суду, що не пам’ятають істотних для справи обставин.

Судом також встановлено, що в Журналі реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю та боєприпасами Великоновосілківського ВП та в Книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Великоновосілківського ВП містяться записи про інструктаж та видачу озброєння ОСОБА_2 24 березня 2017 року перед направленням останнього у відрядження.

Позивач стверджує, що підписи від його імені у вказаних Журналі та Книзі здійснені не ним, а іншою особою.

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року призначено проведення почеркознавчої експертизи. Перед судовими експертами поставлені наступні питання: «чи виконаний підпис в Журналі реєстрації інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю та боєприпасами Великоновосілківського ВП від 18 січня 2017 року, інвентаризаційний № 86, що був виконаний 24 березня 2017 року від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2?; чи виконані підписи в Книзі видачі й приймання озброєння та спеціальних засобів Великоновосілківського ВП, розпочатої 01 січня 2017 року, інвентаризаційний № 72, що були виконані 24 березня 2017 року о 14:40 від імені ОСОБА_2 ОСОБА_2О.»?

Згідно з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30 січня 2018 року № 21562/21563/17-32, дати відповідь на вказані питання виявилося неможливим внаслідок накладення підписів. Це позбавляє можливості віддиференціювати окремі штрихи досліджуваних підписів від інших.

Здійснивши оцінку обставин справи та надавши їм юридичної кваліфікації, суд виходить з такого.

Пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 901-VIII вирішено до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".

Статтею 1 та 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України (далі Дисциплінарний статут) визначено, що службовою дисципліною є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

За змістом статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на: високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, дотримуватися норм професійної та службової етики, тощо.

Наказом МВС України від 09 листопада 2016 року № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (далі - Правила).

Пунктом 2 розділу ІІ Правил передбачено, що під час виконання службових обов’язків поліцейському заборонено перебувати на службі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп’яніння, уживати тютюнові вироби під час безпосереднього виконання службових обов’язків і в невстановленому місці.

Пунктами 2 та 3 розділу IV Правил передбачено, що незалежно від посади чи звання у відносинах із населенням поліцейський зобов’язаний: бути тактовним та доброзичливим; висловлювати вимоги чи зауваження, що стосуються особи, у ввічливій та переконливій формі; надати можливість особі висловити власну думку; до всіх потерпілих від злочинів або інших правопорушень проявляти повагу, охороняти їх безпеку та право на невтручання в особисте життя.

За будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов’язаний дотримуватися норм професійної етики.

Як вбачається з пояснень свідків та акту медичного огляду ОСОБА_2 вночі з 25 на 26 березня 2017 року знаходився в стані алкогольного сп’яніння.

У своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування, Позивач підтверджує цей факт та зазначає, що розпивати алкогольні напої він почав о 15:00 25 березня 2107 року.

Таким чином, Позивач підтвердив розпивання спиртних напоїв у службовий час, що, на переконання суду, є підставою для притягнення особи до найсуворішого виду дисциплінарного стягнення – звільнення.

Посилання Позивача на недостовірність його ж пояснень, наданих під час службового розслідування не приймаються до уваги з огляду на те, що:

- відсутні будь-які докази надання таких пояснень під тиском. Зокрема, Позивачем не наведено жодного аргументу щодо існування необхідності (хоча б і вимушеної) давати неправдиві показання проти себе;

- твердження Позивача про те, що він не знаходився у відрядженні, вперше наведено у позові, проте під час службового розслідування, Позивач не вказував про це;

- таке твердження спростовується доказами у справі та показаннями свідків.

Посилання ОСОБА_2 про те, що дослідження вмісту алкоголю у крові проведено з порушенням порядку та твердження про те, що він був тверезий, не приймаються до уваги, оскільки не підтверджуються будь-якими доказами та суперечать показанням самого ОСОБА_2, наданими під час проведення службового розслідування.

З викладеного вбачається, що під час проведення службового розслідування та прийнятті оскаржуваних наказів, Відповідач володів інформацією від самого ОСОБА_2 про вчинення ним дій, які є грубим порушенням службової дисципліни.

У суду немає підстав вважати таку інформацією неправдивою, з огляду на її підтвердження показаннями свідків.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 77 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень закріплений статтею 14 Дисциплінарного статуту.

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Рішення про звільнення або притягнення до дисциплінарної відповідальності таких осіб оскаржується в установленому законом порядку.

З огляду на відсутність доказів порушення порядку проведення службового розслідування та доведеність факту вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, цей позов вбачається необґрунтованим.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 139, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами Кодексу адміністративного судочинства в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2018 року.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 12 березня 2018 року.

Суддя Аляб'єв І.Г.