Ухвала суду № 72707420, 13.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3197/16-к

Провадження № 1-кп/0203/46/2018

УХВАЛА

13.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого – судді – Єдаменка С.В.

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора – Баклан В.В.

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинувачених – ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа, представник

третьої особи – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040010000819 стосовно:

ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, –

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Третьою особою, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту та повернення майна: планшетів ASUS та SAMSUNG, які належать її дитини. В подальшому це клопотання було подано повторно. Також ОСОБА_5 подано клопотання про скасування арешту та повернення документів стосовно належного цій особі нерухомого майна.

Крім того, ОСОБА_5, діючою як представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, – Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «ГАРНИЙ БУДИНОК» подано клопотання про скасування арешту та повернення майна – документів та печаток і штампів вказаного підприємства.

Заявниця в судовому засідання підтримала заявлені клопотання.

Прокурор проти задоволення клопотань заперечував з мотивів їх передчасності, вважав, що їх вирішення має бути здійснене після завершення розгляду справи.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання та просили їх задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України (яка знаходиться в розділі ІІ КПК України) одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішення клопотання суд виходить з того, що вилучення у ПП «Проектно-будівельна компанія «ГАРНИЙ БУДИНОК» печаток та штампів підприємства може зашкодити нормальному функціонуванню вказаного підприємства. Вказані речі та документи не є речовими доказами і не мають значення для встановлення істини у справі. До цієї юридичної особи не заявлено позовні вимоги, а також не ставиться питання про спецконфіскацію чи стягнення отриманої неправомірної вигоди

У зв’язку з цим клопотання вказаного підприємства підлягає задоволенню.

Водночас, в матеріалах справи є посилання на проживання ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_1 однією сім’єю, санкція статті, за якою він обвинувачується передбачає покарання у вигляді обов’язкової конфіскації майна. До надання оцінки судом вказаним обставинам і, зокрема, статусу вказаного майна та документів на нього, вирішення питання щодо його повернення є передчасним, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, 333 КПК України, суд, –

ухвалив:

У задоволенні клопотань третьої особи, щодо майно якої вирішувалось питання про арешт, ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення майна – відмовити.

Клопотання ОСОБА_5, діючої як представник третьої особи, щодо майна якої вирішувалось питання про арешт, – Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «ГАРНИЙ БУДИНОК» – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року у справі № 201/2236/16-к, та повернути Приватному підприємству «Проектно-будівельна компанія «ГАРНИЙ БУДИНОК» в особі уповноваженого представника:

●Печатки круглі у кількості 2 шт.;

●Ноутбук «ASUS» модель X73S, № 91N0A3078086159;

●Швидкозшивач темно зеленого кольору, який містить в собі:

-акт перевірки повноти нарахування внесків на загальнообов’язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та обґрунтованість їх витрачання у ПП ПБК «Гарний будинок» від 17 вересня 2010 року на 3 арк.;

-експертний висновок протипожежного стану об’єкта від 28 липня 2010 року на 1 арк.;

-податкове повідомлення-рішення № 0000611540/Д від 21.01.2009 з доданим актом на 3 арк.;

-довідка ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 3221/23-3/33221864 від 21.10.2008 про результати документальної невиїзної перевірки на 5 арк.;

-акт перевірки повноти нарахування внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності та обґрунтованість їх витрачання у Приватне підприємство «Проектно-будівельна компанія «Гарний будинок» від 12 грудня 2008 року з додатком на 2 арк.;

-акт контрольного обміру з поточного ремонту вогнезахисту дерев'яних конструкцій проведено ПП «Гарний будинок» на об’єкті міський дитячий протитуберкульозний санаторій № 6 «Здоров’я» м. Донецька від 27.11.2008 на 4 арк.;

-довідка зустрічного взаєморозрахунку з Відділом освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку ради у суб'єкта підприємницької діяльності «Гарний будинок» за період з 01.04.2006 року по 31.12.2007 року від 30.01.2008 року з додатком у вигляді акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року на 7 арк.;

-рішення № 1715 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату від 29 жовтня 2010 року на 1 арк.

●Прозорий файл, який містить:

-перша податкова вимога від 2 листопада 2006 року № 1/343 на 1 арк.;

-перша податкова вимога від 16 січня 2006 року № 1/28 на 1 арк.;

-перша податкова вимога від 28 лютого 2006 року № 2/77 на 1 арк.;

-податкове повідомлення-рішення № 21138 від 18.10.2006 року на 1 арк.;

-податкове повідомлення-рішення № 21139 від 18.10.2006 року на 1 арк.;

-податкове повідомлення-рішення № 21140 від 18.10.2006 року на 1 арк.;

-акт про результати проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ ПП ПБК «Гарний будинок» на 3 арк.;

-рішення № 473 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені;

-податкове повідомлення-рішення № 21071/15-1 від 17.10.2006 року на 1 арк.;

-акт № 2844/15-1/33221864 від 17 жовтня 2006 року про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ ПП ПБК «Гарний будинок» на 2 арк.;

●Прозорий файл, який містить:

-направлення № 64 від 21 січня 2008 року для проведення зустрічного взаєморозрахунку з Відділом освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку ради;

-направлення № 63 від 21 січня 2008 року для проведення зустрічного взаєморозрахунку з Відділом освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку ради;

-направлення № 33 від 12 січня 2008 року для проведення зустрічного взаєморозрахунку з Відділом освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку ради;

-направлення № 34 від 12 січня 2008 року для проведення зустрічного взаєморозрахунку з Відділом освіти Ворошиловської районної у м. Донецьку ради;

-акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на 2 арк.

●Прозорий файл, який містить:

-довідка ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 5268/23-3/33221864 від 31.12.2007 року на 3 арк.;

-лист про надання документів ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 4873/23-3/33221864 від 15.11.2007 на 3 арк.;

-лист про надання документів ДПІ у Кіровському районі м. Донецька № 28199 від 12.11.2007 на 1 арк.:

●Прозорий файл, який містить:

-акт контрольної перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 8/2293/2007 від 30 січня 2007 року на 1 арк.;

-акт контрольної перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов № 149/2293/2007 від 15 листопада 2007 року на 1 арк.;

-розпорядження Головного управління МНС України в Донецькій області про усунення порушення ліцензійних умов № 56/2293/2007 від 15 листопада 2007 року на 1 арк.

●Прозорий файл, який містить:

-посвідчення № 91 від 11 травня 2007 року на 1 арк.;

-акт № 90 від 11 травня 2007 р. перевірки правильності нарахування, повноти і своєчасності перерахування страхових внесків на 6 арк.;

●Прозорий файл, який містить:

-відомість на виплату грошей ПП ПБК «Гарний будинок» № НЗП-000028 за вересень 2013 р. на 1 арк.;

-відомість на виплату грошей ПП ПБК «Гарний будинок» № НЗП-000028 за квітень 2014 р. на 1 арк.;

-наказ директора ПП ПБК «Гарний будинок» від 31 березня 2014 року про зміну робочого часу 2 прим, на 2 арк.

-Заява ОСОБА_6 від 31 березня 2014 року на 1 арк.;

-Бланк заяви на 1 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Єдаменко