Рішення № 72707259, 05.02.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Справа № 804/576/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест", Компанія "Хумана Гмбх" про визнання протиправним повідомлення про відмову та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України про визнання протиправним повідомлення про відмову та зобов’язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 звернувся із заявою про сприяння захисту майнових прав на об'єкт права інтелектуальної власності від 26.10.2015 року до Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України про включення промислового зразка «ЛОГОТИП» за патентом № 29851 до митного реєстру. Позивач є власником патента на промисловий зразок України № 29851 «ЛОГОТИП», відповідно до висновку про видачу патенту на промисловий зразок від 04.06.2015 року вих. № 17379/3, затвердженого начальником управління правового забезпечення промислової власності Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_4 - набув статусу рішення про видачу патенту від 03.06.2015 року. 27.11.2015 року Позивач отримав поштою від Відповідача повідомлення про відмову у включенні промислового зразку «ЛОГОТИП» за патентом № 29851 до митного реєстру від 12.11.2015 року за № 10513/с/99-99-24-03-02-14. Відмова обґрунтована невідповідністю даних, наведених у поданій Заяві позивачем та матеріалах, що до неї додаються, а саме наведені у п. 3 заяви дані («продукти дитячого харчування, розфасовані для роздрібної торгівлі») не відповідають обсягу правової охорони, що надається за патентом № 29851. У Повідомленні Відповідача, про відмову у включенні промислового зразка до митного реєстру вказано, що промисловий зразок «ЛОГОТИП» за патентом № 29851 віднесено до класу 32 «графічні символи і логотипи, фактурні візерунки, оздоблення», у зв'язку з чим обсяг правової охорони, що надається за згаданим патентом, поширюється саме на логотипи із зображенням, наведеним у ньому, і не розповсюджується на будь-які інші товари, зокрема, на продукти дитячого харчування, розфасовані для роздрібної торгівлі. Позивач вважає, що не існує жодної умови для відмови у включенні патенту ПЗ № 29851 на ПЗ «ЛОГОТИП» для продуктів дитячого харчування до митного реєстру, а відтак така відмова є протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 18.05.2016 року залучено ТОВ «ПІК «Енерго-Інвест» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( том. 1 а.с. 176).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 06.10.2016 року допущено заміну первинного відповідача у справі - Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України на належного - Державну фіскальну службу України та залучено Компанію "Хумана Гмбх" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( том. 1 а.с. 213).

Розпорядженням № 3121 д від 29.12.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 804/576/16 у зв'язку із призначенням судді Гончарової І.А. на посаду судді Верховного суду на підставі Указу Президента України від 10.11.2017 року № 357/2017, та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 13.11.2017 р. № 102.

Вищевказану справу повторно розподілено судді Кореневу А.О.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адмінстративного суду від 04 січня 2018 року справу призначено до розгляду на 05.02.2018 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, заяву про відкладення розгляду справи суду не надав.

Представник відповідача 05 лютого 2018 року надала до суду клопотання, в якому просила розглянути справу по суті в порядку письмовому провадженні, оскільки справа перебуває в провадженні суду з лютого 2016 року, всі дакази та пояснення сторонами були наданні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Компанія "Хумана Гмбх" направила клопотання про розгляд справи без участі їх представника та надали пояснення (том.2 а.с. 124-148 ).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

А тому, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, у зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, а також за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Суд зазначає, що на момент розгляду справи в порядку письмового провадження 05.02.2018 року Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 10 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності Кодексу в редакції від 15.12.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції Кодексу. Відтак, справу розглянуто в порядку письмового провадження керуючись КАС України в редакції від 15.12.2017 року.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2015 року до Державної фіскальної служби України надійшла заява представника у справах інтелектуальної власності, патентного повіреного ОСОБА_3 про включення до митного реєстру промислового зразка «ЛОГОТИП» (патент України від 10.07.2015 № 29851). Вказаний логотип являє собою позначення «Нumanа».

Згідно пункту 3 заяви зазначено назву товару, що містить вказаний промисловий зразок - продукти дитячого харчування, розфасовані для роздрібної торгівлі, код товару згідно з УКТЗЕД - 1901 10 00 00. За результатами розгляду заяви листом ДФС від 12 листопада 2015 року № 10513/с/99-99-24-03-02-14 ОСОБА_3 була повідомлена про відмову у включенні вказаного промислового зразка до митного реєстру із обґрунтуванням підстави відмов

Не погодовшись із ваказами рішенням відповідача, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Порядок реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, включаючи форму заяви, перелік інформації та документів, які додаються до заяви, порядок надання і розгляду заяви та ведення реєстру, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №648, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.06.2012 за №1034/21346 (надалі - Порядок №648).

Відповідно до п.2.3 Порядку №648 для включення об'єкта ПІВ до митного реєстру правовласник подає до Держмитслужби України заяву за формою, наведеною у додатку до цього Порядку.

До Заяви додаються:

виписка з відповідного реєстру Державної служби інтелектуальної власності України (далі - ДСІВ) про реєстрацію в Україні ПІВ, яка засвідчує дійсність акта про таку реєстрацію на дату подання заяви із зазначенням терміну дії правової охорони або повідомлення ДСІВ про дію в Україні правової охорони прав інтелектуальної власності на об'єкти, які мають міжнародну реєстрацію, або копія документа, що засвідчує майнові права інтелектуальної власності на сорти рослин у Державному реєстрі прав інтелектуальної власності на сорти рослин;

для об'єктів авторського права і суміжних прав - документи та відомості, що засвідчують наявність зазначених прав;

докладний опис об'єкта ПІВ і товарів, що його містять, який дає змогу митному органу ідентифікувати такий об'єкт ПІВ і товари та визначити код товарів згідно з УКТЗЕД. При реєстрації запатентованих винаходів (корисних моделей) - опис способів та методів їх ідентифікації у конкретних товарах;

у разі подання Заяви особою, яка діє від імені власника майнових прав на об'єкт ПІВ в межах наданих повноважень, - належним чином оформлена довіреність або її завірена копія;

зразки товарів, що містять об'єкт ПІВ, або їх фотографічне зображення.

Заява та додані до неї матеріали подаються у паперовому та електронному вигляді. У разі подання Заяви в електронному вигляді з електронним цифровим підписом правовласника та електронних копій документів, завірених електронним цифровим підписом правовласника, Заява та додані до неї матеріали в паперовому вигляді не подаються.

Згідно з п.2.6 порядку №648 у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі:

неподання документів (матеріалів), передбачених пунктом 2.3 цього розділу;

відсутності характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів, що містять об'єкти ПІВ, при їх переміщенні через митний кордон України або неможливості їх ідентифікації методами, запропонованими правовласником (неможливості ідентифікації об'єкта у конкретному товарі);

невідповідності даних, наведених у поданих Заяві й матеріалах, що до неї додаються;

відсутності у заявника правових підстав для звернення із Заявою до Держмитслужби України та необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ.

Про таку відмову спеціалізований підрозділ письмово інформує заявника із зазначенням підстав.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України від 15/12/1993 № 3688-ХІІ «Про охорону прав на промислові зразки (далі - Закон) об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок зфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд ти слового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних

Обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображеннях) виробу, внесеному до Державного реєстру патентів України на промислові зразки (далі-Реєстр), і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.

Промисловий зразок «ЛОГОТИП» за патентом України № 29851 віднесено до класу 32 «Графічні символи і логотипи, фактурні візерунки, оздоблення» згідно Міжнародною класифікацією промислових зразків.

У зв'язку з цим, обсяг правової охорони, що надається за згаданим патентом, поширюється саме на логотипи із зображенням, наведеним у ньому, і не розповсюджується на будь-які інші товари, зокрема, на продукти дитячого харчування, розфасовані для роздрібної торгівлі.

Крім того, віповідачем було зазначено, що відповідно до міжнародної реєстрації від 20.01.2007 № 924868 знак для товарів і послуг «HUMANA» охороняється в Україні, зокрема, для продуктів дитячого харчування (клас 5 згідно з Міжнародною класіфікацією товарів і послуг).

Таким чином, дані, наведені у пункті 3 заяви («продукти дитячого харчування, розфасовані для роздрібної торгівлі», код 1901 10 00 00 згідно з УКТЗЕД) не відповідають обсягу правової охорони, що надається за патентом № 29851.

Пунктом 2.6 Порядку реєстрації у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності (далі - ПІВ), які охороняється відповідно до Закону, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 648 (далі-Порядок), визначено, що у включенні об'єкта ПІВ до митного реєстру може бути відмовлено у разі, зокрема, відсутності у заявника необхідного обсягу прав для здійснення дій, пов'язаних із захистом ПІВ та невідповідності даних, наведених у поданих заяві й матеріалах, що до неї додаються.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскільки патентом на промисловий зразок «ЛОГОТИП» надано охорону прав виключно на зображення «Нumana», а не як слідує із пункту 3 заяви позивача про сприяння захисту майнових прав "відомості про об'єкт промисловий зразок" продукти дитячого харчування, ні для роздрібної торгівлі код УКТЗЕД 1901 10 00 00, відповідачем правомірно відмовлено у включенні до митного реєстру промислового зразка «ЛОГОТИП» за патентом України від 10.07.2015 № 29851 на підставі пункту 2.6 Порядку.

Крім того, під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_2, а саме у квітні 2016 року Компанія "ХУМАНА ГмбХ" для захисту своїх прав інтелектуальної власності звернулась до Солом'янеького районного суду м. Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2 за участю третьої особи: Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок за номером № 29851.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Киева від 22.03.2017 р. по цивільній справі № 760/7371/16-ц за позовом Компанії "ХУМАНА Гмбх" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, третя особа - Державна фіскальна служба України про визнання недійсним патенту на промисловий зразок за № 29851 позовні вимоги Компанії "ХУМАНА Гмбх" було задоволено в повному обсязі, патент України № 29851 на промисловий зразок «ЛОГОТИП», власником якого є ОСОБА_2 визнано недійсним.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2І залишене без задоволення, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року - без змін.

Відповідно до інформації яка розміщена на офіційному сайті ДП Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), патент України на промисловий зразок за номером №29851 є не чинним.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України в разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІК "Енерго-Інвест", Компанія "Хумана Гмбх"- відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1