Ухвала суду № 72707215, 12.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 березня 2018 рокуСправа № 808/2262/17 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач ) до Міністерства юстиції України (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 (далі по тексту – третя особа 1), ОСОБА_3 (далі по тексту – третя особа 2) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

07 березня 2018 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В заяві просить суд:

- заборонити іншим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об'єкта нерухомості, а саме, квартири, розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського (нова назва - вул. Европейська)АДРЕСА_1, РНМ 18071361.

- заборонити будь-яким іншим особам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири розташованою за адресою м. Запоріжжя, вул. Маліновського (нова назва — вул. Европейська)АДРЕСА_1, РНМ 18071361, а також вселяти інших осіб до нього, проникати та входити до вказаної квартири, іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, укладати договори іпотеки, оренди, купівлі-продажу дарування тощо з третіми особами.

Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття забезпечення позову може призвести до неправомірного заволодіння майном позивача та значних часових та матеріальних затрат по поверненню квартири.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За правилами частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову зазанчає про те, що за правилами частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так третя особа просить суд заборонити іншим особам, які наділені повноваженнями державного реєстратора, вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності та відчуження об'єкта нерухомості.

Суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову які просить здійснити третя особа не співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки предметом розгляду справи є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Разом з тим, забезпечення позову у формі заборонити будь-яким іншим особам, виселяти та знімати з реєстрації мешканців квартири взагалі випливають з цивільних правовідносин.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вид забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням невідповідний/неспівмірний позовним вимогам.

Разом з тим, суд при вивченні заяви про забезпечення позову та доданих до нього матеріалів доказів на її обґрунтування не може дійти висновку про очевидність протиправного рішення, без розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративного позову та заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 246, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу ОСОБА_2.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов