Постанова № 72706759, 13.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/263/18

Провадження № 3/0203/268/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

13.03.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю: представників митниці – ОСОБА_1, ОСОБА_2

особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил – ОСОБА_3

захисника – адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, фізична особа-підприємець, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, –

встановив:

14.09.2017 в зоні діяльності Львівської митниці з Польщі від компанії «PW «Team» Elina Kalinichenko» (43-300, Bielsko-Biala, ul. Dmowskiego 7/105, Poland), відповідно до контракту від 09.08.2016 № 09/08-2016 та доповнення до нього від 14.08.2017 № 23, укладеного ПАТ «БЕРТІ» (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, вул. Франка-Новоросійська, будинок 2/40, код ЄДРПОУ 00152359) з компанією «PW «Team» Elina Kalinichenko» (43-300, Bielsko-Biala, ul. Dmowskiego 7/105, Poland) згідно товаросупровідних документів: пакувального листа від 13.09.2017 № 1309/2017, рахунку-фактури від 13.09.2017 № 3/09/17, CMR від 13.09.2017 б/н, у вантажному автомобілі НОМЕР_2/RР1718Р на адресу ПАТ «БЕРТІ» було переміщено товар – «воски штучні: Хлорований парафін (Хлорпарафин) 70 - 20 000 кг, 800 мішків по 25 кг. Порошок білого кольору. Вміст хлору: 70,30%. Номер CAS 85535-86-0. Партія номер 20170628» митною вартістю 711 639,95 грн., вагою брутто 20 200 кг, вагою нетто 20 000 кг, який надалі на підставі ДКД від 14.09.2017 № UA110000/2017/922836 доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

20.09.2017 декларант ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до відділу митного оформлення № 1 митного посту «Північний» Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення надав митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ» та товаросупровідні документи на товар - «воски штучні: Хлорований парафін (Хлорпарафин) 70 - 20 000 кг, 800 мішків по 25 кг. Порошок білого кольору. Вміст хлору: 70,30%. Номер CAS 85535-86-0. Партія номер 20170628». Митна декларація була зареєстрована за № UA110150/2017/218936. В якості підстави для митного оформлення разом з митною декларацією серед інших документів надано CMR від 13.09.2017 б/н з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» з реєстраційним номером № 3998 від 19.09.2017.

Відповідно до частини 1 статті 319 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, крім митного контролю, можуть підлягати державному санітарно-епідеміологічному контролю. Згідно частини 8 статті 319 Митного кодексу України митний контроль та митне оформлення товарів, що переміщується через митний кордон України, завершуються тільки після проведення встановлених законами України для кожного товару видів контролю, зазначених у частині першій цієї статті.

На підставі пункту 3.1. Наказу Міністерства охорони здоров’я України від 09.10.2000 №247 «Про затвердження Тимчасового порядку проведення державної санітарно-гігієнічної експертизи» державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають об’єкти, визначені в статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 №4004-ХІІ, якщо щодо них раніше не проводилася експертиза і власник об’єкта чи вповноважена ним особа не мають діючого позитивного висновку на цей об’єкт. Згідно статей 11 та 16 вищезазначеного Закону вказані товари є об’єктами санітарно-епідеміологічної експертизи, підлягають проведенню такої експертизи та їх ввезення можливе лише після отримання позитивного висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи.

На поданій для митного оформлення CMR від 13.09.2017 б/н проставлено відбиток штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» реєстраційний номер № 3998 від 19.09.2017, що свідчить про факт проходження санітарно-епідеміологічного контролю відповідно до вищезазначеного Закону.

На запит митниці листом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 22.09.2017 № 6.1/12673 повідомлено, що «санітарно-епідеміологічний контроль» штучних восків, які надійшли на адресу ПАТ «БЕРТІ» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) за CMR від 13.09.2017 б/н. Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області не проводився, а за реєстраційним номером № 3998 від 11.09.2017 Зареєстровано здійснення «санітарно-епідеміологічного контролю» товару іншому підприємству.

Таким чином, декларант ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару вартістю 711 639,95 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме CMR від 13.09.2017 б/н, з відбитком штампу - Державної Служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області «Санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» № 3998 від 19.09.2017.

В судовому засіданні особа, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, свою вину не визнала. ОСОБА_3 пояснив, що дійсно подав електронну митну декларацію щодо вказаного вище товару. Документи для декларування одержані ним від його знайомого ОСОБА_5, який діяв в інтересах ПрАТ «Берті», щодо обставин проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» йому нічого не відомо, оскільки коли він направляв документи, цей штамп вже був. Також заявив клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які опитувались в ході підготовки матеріалів до передачі в суд. Клопотання мотивоване тим, що ці особи не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань. Також завив клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів щодо справжності штампу «санітарно-епідеміологічний контроль», часу та умов його виконання.

Захисник проти притягнення ОСОБА_9 до відповідальності за порушення митних правил заперечувала, вказувала, що надані докази є недопустимими, оскільки документ зі штампом штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» для проведення експертизи у встановленому порядку не вилучався, журнал реєстрації обліку обстежень вантажів містить відомості за 11 вересня 2017 року, а сам бланк CMR датований 13 вересня 2017 року. Також посилалась на неналежне оформлення матеріалів справи про порушення митних правил. Просила звернути увагу на те, що ПрАТ «Берті» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, тому відмітка штампу має другорядне значення, а крім того просила врахувати картку відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні, де зазначено, що причиною відмови є розслідування посадовими особами національної поліції зловживань службових осіб Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області. Захисником було заявлено клопотання про витребування у ГУНП в Дніпропетровській області документів та про повернення протоколу про порушення митних правил та доданих до нього документів до Дніпропетровської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Представники митниці просили суд визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього відповідне адміністративне стягнення, вважаючи склад порушення митних правил доведеним в повному обсязі матеріалами справи. Проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що вони спрямовані лише на затягування справи з метою уникнення відповідальності через закінчення відповідних строків.

Представники власника товару – ПрАТ «Берті» неодноразово знайомились з матеріалами справи, надавали пояснення та документи щодо передачі вилученого за протоколом про порушення митних правил товару на відповідальне зберігання цьому підприємству. В судове засідання для розгляду справи по суті не з’явились.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, ст.ст. 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_3, порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 митного кодексу України, підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0216/11000/17 від 29 вересня 2017 року (а.с. а.с. 4 – 8), копією митної декларації (а.с. а.с. 13 – 14), оригіналом CMR з відміткою штампу «санітарно-епідеміологічний контроль здійснено» (а.с. 23), поясненнями, особи, яка притягається до відповідальності (а.с. а.с. 34 – 35, 67 – 69), копією витягу з журналу обліку обстежень вантажів на кордоні та митниці призначення № 3 (а.с. а.с. 65 – 66), постановою про призначення експертизи в справі про порушення митних правил від 29 грудня 2017 року (а.с. а.с. 74 – 75), постановами про взяття проб і зразків у справі про порушення митних правил від 28 та 29 грудня 2017 року (а.с. а.с. 76 – 77, 81 – 82), протоколами про одержання проб і зразків для проведення експертизи від 28 та 29 грудня 2017 року (а.с. а.с. 78 – 80, 83 – 85), висновком експертизи № 142005902-0010 від 11 січня 2018 року (а.с. а.с. 88 – 99), іншими доказами, наявними у справі.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_3 та його захисника про те, що він не знав та не міг знати про обставини проставлення штампу «санітарно-епідеміологічний контроль» і лише направив електронну митну декларацію. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 266 Митного кодексу декларант зобов’язаний надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей. Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї статті у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов’язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Натомість ОСОБА_3, будучи відповідальною особою за надання повного комплекту документів щодо товару, не вжив відповідних заходів, а подав документ з ознаками підробки. При цьому, його пояснення, що документ було одержано від особи, яка не має офіційного підтвердження повноважень від імені ПрАТ «Берті», і офіційно не звертався до підприємства-власника товару, додатково свідчить про неналежне виконання ним своїх обов’язків.

Клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не було задоволено з огляду на те, що попередження про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень чинним законодавством не передбачено, така відповідальність настає лише при дачі показань, в той час як в справах про адміністративні порушення відбираються саме пояснення. Крім того, пояснення наведених осіб і не брались за основу для доведеності вини ОСОБА_3

Твердження захисника, щодо недопустимості в якості доказу журналу реєстрації обліку обстежень вантажів з мотивів того, що він містить відомості за 11 вересня 2017 року, а сам бланк CMR датований 13 вересня 2017 року, є невиправданими. Витяг з журналу наданий саме за тим реєстраційним номером, який зазначено в CMR, тому проставлення цього номеру для висновку щодо іншого підприємства та датою раніше, яка раз і є свідченням підробленості документу.

Не можуть бути прийняті до уваги і посилання на те, що згідно картки відмови в прийнятті митної декларації та митному оформленні зазначено, що причиною відмови є розслідування посадовими особами національної поліції зловживань службових осіб Держпродспоживслужби України в Дніпропетровській області. Вказане не спростовує факту подання до митного органу документу з ознаками підробки, при цьому обставини такої підробки і мають бути встановлені правоохоронним органом в ході проведення досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що ПрАТ «Берті» має відповідні чинні висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар, який імпортувався, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні будь-які відомості про наявність таких висновків щодо товару «воски штучні: Хлорований парафін (Хлорпарафин)».

Клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів не задоволено, оскільки в матеріалах справи наявний висновок експерта. При цьому в клопотанні не зазначено, які саме недоліки чи неповнота перешкоджають використанню цього висновку та потребують проведення іншої експертизи.

Клопотання захисника про витребування доказів від ГУНП в Дніпропетровській області не може бути задоволено, оскільки в ньому не зазначено, які документи слід витребувати, при цьому витребування матеріалів досудового розслідування може порушити таємницю слідства, а самі ці матеріали до вироку суду не можуть бути доказом вини чи невинуватості певної особи.

При таких обставинах ОСОБА_3 підлягає визнанню винним у порушенні митних правил, передбаченому ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією відповідної статті. Зважаючи на дійсну вартість товару, розмір штрафу становить 711 639,95 грн. Клопотання захисника про направлення матеріалів до митного органу для перевірки є безпідставним.

Також підлягають стягненню витрати за зберігання товару митним органом за час з моменту його вилучення і до моменту визнання товару речовим доказом в рамках кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 483 Митного кодексу України, ст.ст.283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, визнати винним в порушенні митних правил, передбаченому ст. ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 711 639 гривень (Сімсот одинадцять тисяч шістсот тридцять дев’ять) гривень 95 копійок з конфіскацією предмету правопорушення за протоколом про порушення митних правил від 29 вересня 2017 року № 0216/11000/17.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, р/р 26032840132175, МФО 320478, код ЄДРПОУ 39421732) витрати, пов’язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 46,00 ОСОБА_5 за добу починаючи з 02 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Прикордонна, буд. 43, на користь держави (Платiжнi реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) – судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 20__ року.