Ухвала суду № 72706437, 05.01.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3214/17

Провадження № 1-кс/209/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі: ОСОБА_2, прокурора Коновалова Р.І., слідчого Федоренка В.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП Чернової А.К. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12017040790002037 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджувався

- 11.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень;

-03.01.2016 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області зач.1 ст. 309 КК України, кримінальне провадження припинено на підставі ст.44, ч.4 ст. 309 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України;

-09.10.2017 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що09.10.2017 року Дніпродзержинською місцевою прокуратурою направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

24.10.2017 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля ТЦ «Фантом», що розташований по проспекту Героїв АТО у м. Кам’янське, зустрівся із знайомим ОСОБА_6. ОСОБА_5, достовірно знаючи, що в приміщенні для продажу овочів, яке розташоване на території ринку «Дніпро» по проспекту Перемоги в м. Кам’янське, зберігаються картопля із цибулею, вирішив, повторно, незаконно, таємно, з корисливою метою, викрасти вказане майно, та вступив у попередню злочинну змову із ОСОБА_6. З цією метою ОСОБА_5 повторно, діючи спільно із ОСОБА_6, з корисливою метою, реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на, повторне, таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, розподіливши ролі, близько о 22 годині 20 хвилин прослідували до приміщення, яке розташоване на території ринку «Дніпро» по пр-ту Перемоги в м. Кам’янське, де за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя - викрутки, шляхом зламу підвісного замка, проник до вищевказаного приміщення, що належить ОСОБА_7 Таким чином, ОСОБА_3Є та ОСОБА_6 незаконно проникли до іншого приміщення за вищевказаною адресою, звідки, умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів викрали 10 сіток картоплі сорту «Беллароса» по 20 кг в кожній, загальною вагою 200 кг, та 20 сіток цибулі по 20 кг в кожній, загальною вагою 400 кг, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4054 від 14.12.2017 року становить 3176,00 грн. , що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7, тим самим заподіяв потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму. Заволодівши викраденим, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця злочину зникли, розпорядившись згодом ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням у інше приміщення, скоєними за попередньою змовою групою осіб, вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

22 грудня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією - ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний можевчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, й на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше засуджувався, останній раз у грудні 2017 року вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв’язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, будь яких клопотань не заявляв, пояснив, що дійсно скоїв злочин, в якому підозрюється.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього процесуальні документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, він раніше засуджувався, не працює, не має джерела доходів та сталих соціальних зв’язків.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначениому вище ризику, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3Є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів - до 12.00 години 05 березня 2018 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період застосування запобіжного заходу наступні обов’язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам’янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз’яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов’язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвалу для виконання направити до Дніпровського міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.