Ухвала суду № 72706309, 14.03.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-200-7-17

Справа № 403/4517/12

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

14 березня 2018року Бабушкинський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Марущак С.Л.

суддів Карягиної Н.О. та Шевцової Т.В.

за секретаря Буц Д.С.

заучастю:

прокурора Дзюби В.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудного ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрокримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, 31 травня 1983 року нарождення, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбаченихп.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальн асправа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненнізлочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.1 ст.121 та ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання залишити запобіжний захід, застосований щодо підсудного ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту, без змін, строком до 60 днів, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, не має міцних соціальних зв’язків, офіційно не працює, у зв’язку з чим він може ухилитися від суду, впливати на свідків та потерпілих, які по справі не допитані. Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.Проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підсудний ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою. Посилання прокурора на відсутність у ОСОБА_3 соціальних зв’язків та на те, що він не працює, вважає не обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 має родину, з якою підтримує зв’язки. Крім цього, суд не може продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підсудному ОСОБА_3, оскільки КПК України, 1960 року, не передбачає залишення запобіжного заходу без змін. Просить суд змінити запобіжний захід обвинуваченому на підписку про невиїзд.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_3 підтримав думку захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обраний ОСОБА_3, залишити без змін, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів проти життя та здоров’я особи, за одне з якихпередбаченопокарання виключноу виді позбавлення волі на термін від десяти до п’ятнадцяти роківабо довічне позбавлення волі, підсудний не має міцних соціальних зв’язків, так як неодружений, що свідчить про високу вірогідністьтого, що підсудний буде намагатися ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки свідки та потерпілі по справі судом не допитувались.

Посилання захисту, що підсудний ОСОБА_3 тривалий час знаходиться під вартою, має родину, не може буди підставою для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м’який, так як з урахуванням обставин інкримінованого злочину, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчить про наявність у ОСОБА_3 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що підсудний ОСОБА_3 тримається під вартою всупереч вимогам законодавства, є безпідставними, оскільки відповідно до КПК України у редакції 1960 року запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирався без визначення строків, що відповідно рішення ЄСПЛ визнано порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і запобіжний захід міг бути або скасований чи змінений за клопотанням учасників процесу і тому суд з метою запобігання порушень прав особи, яка тримається під вартою, з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України», вирішує питання можливості та необхідності залишення обраного раніше запобіжного заходу з визначенням строку його дії.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_3

На підставі викладеного,з урахуванням рішення ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, де встановлено, що тримання особи під вартою під час судового слідства без визначення строку тримання під вартою є порушенням п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою запобігання можливості ОСОБА_3 ухилитися від суду або від виконання процесуальних рішень та можливості перешкоджати встановленню істини у справі, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід у вигляді взяття під варту, застосований до підсудного ОСОБА_3, залишити без змін, а клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.148, 150, 274 КПК України (1960 р), рішенням ЄСПЛ «Справа Харченко проти України» від 10.02.2011, суд -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 залишити без змін – тримання під вартою терміном до 12 травня 2018 року.

Головуючий суддя Марущак С.Л.

Суддя Карягіна Н.О.

Суддя Шевцова Т.В.