Вирок № 72705700, 14.03.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/177/18

1-кп/171/82/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

прокурора Михайленка В.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12017040410001564 від 12 грудня 2017 року по обвинуваченню:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше судимого 07.02.2011 року Високопільським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.2013 року звільнений умовно-достроково на не відбуту частину строку покарання – 11 місяців 29 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_2, 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_3, проходячи повз будинок, який розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Апостолівський район, с. Українка вул. Центральна, буд. 16, в якому проживає ОСОБА_4, вступили між собою у попередню злочинну змову, направлену на викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_3, через хвіртку зайшли до вищевказаного подвір'я, де реалізовуючи спільний злочинний умисел, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, скоїли крадіжку. Так, ОСОБА_3 за допомогою металевого лому шляхом злому пошкодив навісний замок на дверях гаражу та проник до нього, де викрав алюмінієву каністру об’ємом 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 25 грн. 90 коп., за 1 літр, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 518 грн. В цей час ОСОБА_2, шляхом вільного доступу проник до сараю, де викрав пластикову каністру об’ємом 20 літрів, в якій знаходилось дизельне паливо в кількості 20 літрів, вартістю 25 грн. 90 коп. за 1 літр, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 518 грн. Своїми діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спричинили матеріальної шкоди ОСОБА_4 на загальну суму 1036 грн. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_2 із ОСОБА_3 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_3 зайшли на подвір’я будинку, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Українка вул. Центральна, буд. 16, в якому проживає ОСОБА_4 та скоїли крадіжку з гаражу алюмінієвої каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів та з сараю пластикової каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів. Викраденим розпорядилися реалізувавши його.

У вчиненому щиро кається.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, викладеного в обвинувальному акті, пояснив, що 11.12.2017 року, приблизно о 02:00 годині, разом з ОСОБА_2 зайшли на подвір’я будинку, який розташований за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Українка вул. Центральна, буд. 16, в якому проживає ОСОБА_4, шляхом злому пошкодили навісний замок на дверях гаража, скоївши крадіжку з гаражу алюмінієвої каністри з дизельним паливом в кількості 20 літрів. З сараю викрали пластикову каністру з дизельним паливом в кількості 20 літрів. Викраденим розпорядилися реалізувавши його.

У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 11.12.2017 року зранку виявив, що з гаражу та сараю на території його домоволодіння, розташованого за адресою Дніпропетровська область, Апостолівський район, с.Українка вул. Центральна, буд.16 було викрадене дизельне паливо в каністрах в загальній кількості 40 літрів. З обвинуваченими ОСОБА_2, ОСОБА_3 він знайомий, раніше вони допомагали йому по господарству, обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував йому частково заподіяні збитки в сумі 300 грн., просить не позбавляти волі обвинувачених.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд вважає, що вину обвинуваченого ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведено.

Умисні дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана із проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.37 - матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.35-36 - матеріали КП), те, що він раніше не судимий (а.с.38 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням не відшкодовані потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення мінімального покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

При призначенні ОСОБА_3 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує тяжкість скоєного обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, характеризується за місцем проживання посередньо (а.с.44-матеріали КП), на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.42-43 - матеріали КП), те, що він раніше судимий (а.с.45-46 - матеріали КП), враховує, що збитки завдані кримінальним правопорушенням відшкодовані частково потерпілому, думку потерпілого ОСОБА_4 щодо покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення мінімального покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинувачених, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Процесуальні витрати за проведення експертизи, відповідно до ст.124 КПК України, необхідно стягнути з обвинувачених на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 - особисте зобов’язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов’язання до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання після набрання вироком законної сили та звернення його до виконання.

Стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у справі в сумі 572 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порівно з кожного по 286 грн.

Речовий доказ: каністру об’ємом 20 літрів із алюмінію, що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 повернути йому за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя КодрянЛ.І.