Ухвала суду № 72705529, 14.03.2018, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/428/18

Провадження №2/226/334/2018

УХВАЛА

про забезпечення позову

14.03.2018 Димитровський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Салькової В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

13.03.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з пред’явленням позову позивачем в окремій заяві висловлено вимогу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 27.07.2017 за реєстровим №10142 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виконавче провадження за оспорюваним виконавчим написом відкрите постановою державного виконавця Мирноградського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 12.10.2017.

В обґрунтування вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що незабезпечення позову може унеможливити поновлення її порушених прав, призвести до утримання з її банківського рахунку грошових коштів, які вона отримує в якості аліментів на утримання дітей.

Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 в п. 4 роз'яснює, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п.6 вказаної вище постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, що між сторонами дійсно виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у визначений позивачем спосіб.

З урахуванням природи спірних відносин, що виникли між сторонами, способу забезпечення позову, відсутності у суду даних про вчинення позивачем дій щодо зловживання процесуальними правами та дій, які можуть свідчити про наміри позивача утруднити або унеможливити виконання виконавчого напису нотаріуса у випадку відхилення позовних вимог, підстав для застосування зустрічного зобов'язання у відповідності до ст.154 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.149-152 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, м. Мирноград, вул. Абрамця, 7/7) про застосування заходів забезпечення позову в цивільній справі за її позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д), треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11/25), Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ЄДРПОУ 34827868, м. Мирноград, вул. Соборна, 18), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за реєстровим №10142 від 27.07.2017, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12414,63 гривень, на підставі якого Мирноградським міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрите виконавче провадження ВП№54885161.

Копію ухвали направити сторонам у справі для відома, Мирноградському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області – для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження виконання не зупиняє і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: В.С. Салькова