Постанова № 72705236, 14.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Провадження №22-ц/772/497/2018

Категорія: 39

Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.

Доповідач :Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 рокуСправа № 127/14015/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді: Голоти Л.О.,

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судового засідання Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року, постановлену у складі судді Короля О.П., -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Вінницького міського суду від 15.06.2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.08.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено частково. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22.08.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2017 року клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 задоволено.

Призначено повторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання :чи могла ОСОБА_5 розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту на ім'я ОСОБА_3, 13 серпня 2012 року ?

Проведення експертизи доручено Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1, яка розташована за адресою : 32120, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Скаржинці.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що висновок судово-психіатричної експертизи № 4 від 17.03.2016 року, є неясним та необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності. Із дослідницької частини висновку експертизи не вбачається, що експертами досліджувались будь-які медичні документи, які були б датовані днем, у який складався заповіт, чи днями, які б були наближені до дня складання заповіту, чи датовані в 2012 році. Саме такі медичні документи дозволили б зробити достеменний висновок про психічний стан ОСОБА_5 саме на день складання нею заповіту.

Той анамнез хвороби, який був досліджений експертами не давав їм можливості дійти висновку про нездатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не загалом 13.08.2012 року, а саме станом на момент складання заповіту.

Заключна частина висновку експертизи суперечить її дослідницькій частині, що вказує про невмотивованість та необґрунтованість висновку експертизи, а сам висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, зокрема медичним документам та показанням свідків.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року, та правильно вказано дату постановлення ухвали 11.01.2018 року, замість неправильного 11.01.017 року.

ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що парових підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи не було. Зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок судово-психіатричної експертизи № 4 від 17.03.2016 року, однак експерти, які його складали у судовому засіданні не допитувалися. Окрім цього, клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи було заявлено після оголошення матеріалів справи, що є порушенням процесуального законодавства.

На апеляційну скаргу ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано відзив, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду та безпідставність апеляційної скарги, просить ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали та просила її задовольнити, з наведених у ній мотивів.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскаржувана ухвала суду відповідає зазначеним вимогам закону.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, судом першої інстанції було враховано те, що висновок судово-психіатричної експертизи № 4 від 17.03.2016 року, який міститься в матеріалах справи, є неясним та необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, так як із дослідницької частини висновку експертизи не вбачається, що експертами досліджувались будь-які медичні документи, які були б датовані днем, у який складався заповіт, чи днями, які б були наближені до дня складання заповіту, чи датовані в 2012 році. Саме такі медичні документи дозволили б зробити достеменний висновок про психічний стан ОСОБА_5 саме на день складання нею заповіту.

Натомість, той анамнез хвороби, який був досліджений експертами не давав їм можливості дійти висновку про нездатність ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними не загалом 13.08.2012 року, а саме станом на момент складання заповіту.

З огляду на що, місцевий суд дійшов висновку, що заключна частина висновку експертизи суперечить її дослідницькій частині, що вказує про невмотивованість та необґрунтованість висновку експертизи, а сам висновок експертизи суперечить іншим матеріалам справи, зокрема медичним документам та показанням свідків.

Колегія суддів вважає безпідставним посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, пов'язаних із призначенням повторної експертизи після оголошення матеріалів справи, оскільки згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза може бути призначена судом у тому випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, що можливо зробити лише на стадії дослідження доказів та оголошенні судом матеріалів справи. З огляду на це, законодавець у ст. 241 ЦПК України визначив сторонам право на даній стадії заявляти клопотання.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись п. п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. ст. 258 ч.4, 259 ч.1, 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до положень статті 389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис Л. О. Голота

Судді: Підпис С. К. Медвецький

Підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

Головуючий Л. О. Голота