Ухвала суду № 72705138, 13.03.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 149/1402/17

Провадження №11-кп/772/92/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Олійник І. В.

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Бурденюка С.І.

суддів : Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі: Табачук В.О.

з участю прокурора - Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017020330000189 від 08.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця,

громадянина України, раніше судимого

29.01.2010 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

13.05.2010 р. Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71, 72 КК України приєднано не відбуту частину покарання та визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі,

15.03.2015 року умовно-достроково звільнений, не відбутий строк - 1 рік 1 місяць 22 дні

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185,.ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 ,.ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

Ухвалою суду від 02.03.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу до суду для розгляду клопотання прокурора, про обрання запобіжного заходу на тримання під вартою.

13.03.2018 року ОСОБА_2 співробітником Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області на виконання ухвали суду від 02.03.2018 року було доставлено у судове засідання, в ході якого судом було прийнято рішення про призначення розгляду клопотання прокурора про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засідання прокурор підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, строком на 60 діб, з метою забезпечення явки обвинуваченого в судове засідання та виконання ним покладених обов'язків. Судове засідання неодноразово відкладалось із-за неявки обвинуваченого, стосовно якого застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. Обвинувачений неодноразово повідомлявся про час ,дату та місце слухання кримінального провадження, проте в судове засідання апеляційного суду жодного разу не з'явився, не надавши належних документів, підтверджуючих поважність неявки до апеляційного суду. Вказані обставини він підтвердив сам в судовому засіданні.

За вказаних умов в апеляційного суду не було можливості розпочати розгляд кримінального провадження, і як наслідок провадження було зупиненим з оголошенням розшуку обвинуваченого з доставленням до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.

При обранні запобіжного заходу суд враховує і тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, зокрема злочин передбачений ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Згідно положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КК України -«…метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків».

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

При цьому апеляційний суд враховує відсутність стійких соціальних зв'язків обвинуваченого, він не працює, постійно відсутній за місцем проживання, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні значної кількості кримінальних правопорушень.

З огляду на наведені вище обставини , апеляційний суд приходить до висновків, що з врахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, збитків спричинених кримінальними правопорушеннями та виниклої необхідності забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого, слід задовольнити клопотання прокурора та обрати ОСОБА_2 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд переконаний ,що обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого необхідно з метою забезпечення розгляду даного кримінального провадження за поданою апеляційною скаргою в розумні строки, оскільки розгляд справи відкладався неодноразово саме із-за неявки обвинуваченого, до якого запобіжний захід судом першої інстанції не застосовувався, в добровільному порядку обвинувачений до суду повторно не з'являвся.

Керуючись ст. ст.177,178,183,194,199 ,405, 407, 409, 418 КПК України , суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 -задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Хмільник Вінницької області, вулиця Привокзальна, 7 українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів - з 13 березня 2018 року- дня затримання по 10 травня 2018 року включно.

Кримінальне провадження призначити до розгляду на 11 квітня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в Апеляційному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя: