Ухвала суду № 72705072, 13.03.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14043/17

Провадження №1-кп/127/1223/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.

при секретарі Невмиваці Я.І,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020010002624 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2018 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв’язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 13.02.2018 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновлено, оскільки 13.02.2018 до суду доставлений обвинувачений, для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявила письмове клопотання про обрання застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак обвинувачений ухилявся від суду, може вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що в суд він не з’являвся, оскільки лікувався в лікарні, а також зазначив, що повістки до нього не доходили. Обіцяє з’являтися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого заперечив проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що обвинувачений належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі не має. Просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2017 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у зв’язку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 02.10.2017 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновлено та ухвалою суду від 02.10.2017 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_1, порушуючи обрану міру запобіжного заходу, до суду на виклики не з'являвся, що свідчить про його ухилення від суду.

12.02.2018 ухвалою суду оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від явки до суду, місце його перебування не було відомо, приводи виконати не представлялося можливим. На час розшуку, провадження по справі було зупинено.

Невиконання особою, відносно якої обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, встановлених обов’язків, є підставою для заміни обраної запобіжної міри більш суворою.

Отже, в наявності маються ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому суд не може прийняти як правдиві пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 і його обіцянки з’являтися до суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, офіційно ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, не одружений, за зазначеною ним адресою не проживає, що свідчить про відсутність у останнього установлених соціальних зв'язків та його негативну репутацію.

Також, при зміні міри запобіжного заходу, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_1, який неодноразово ухилявся від суду та перешкоджав встановленню істини в кримінальному провадженні.

Крім того, відносно ОСОБА_1 раніше обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак останнім він був порушений.

За таких обставин залишення домашнього арешту в певний період доби до обвинуваченого, як більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що заявлений ризик, передбачений статтею 177 КПК України, щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшився, суд приходить до переконання, що застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою ОСОБА_1буде недостатнім.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 196, 314 КПК України, суд -

Ухвалив

Клопотання прокурора Трачук Т.Є. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 11.05.2018 включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, кілька обов’язків, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: