Ухвала суду № 72704718, 07.03.2018, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 129/870/16-ц

№2/140/359/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

07.03.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободяник Т.В.

за участю секретаря Затишняка А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Немирів заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири, яка 02.01.2018 року повернулася з апеляційного суду Вінницької області

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Слободяник Т.В. оскільки вона вважає, що дії судді викликають обґрунтований сумнів в її об’єктивності та неупередженості як судді, оскільки позивачка вважає, що розгляд справи зволікається та порушуючи норми процесуального права, справа залишалася без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід, вважає, що підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, суддя Слободяник Т.В. не має будь-якої заінтересованості у рогляду цієї справи, крім того твердження щодо упередженості судді є лише припущенням.

Головуючою по справі було постановлено ухвалу суду від 17.10.2017 року про залишення позовної заяви без розгулу, яку позивачка оскаржила в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду від 14.12.2017 року ухвалу суду від 17.10.2017 року скасовано.

Позовна заява ОСОБА_1 передана на розгляд судді Слободяник Т.В. і передача справи на розгляд зазначеного судді викликає сумніви в її об’єктивності при вирішенні позову ОСОБА_1

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Слободяник Тетяни Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл житлової квартири задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободяник Т.В.