Вирок № 72704592, 06.03.2018, Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/6/2018

Справа № 142/1003/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2018 року Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

прокурора: Бідюк Н.П.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000213 від 16.10.2014 року, яке надійшло 08.11.2016 від апеляційного суду Вінницької області, за обвинуваченням:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина Україна, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого продавцем АТБ "Маркет", не військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючого, не одруженого, не військовозобов"язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 близько 22 год. 30 хв в с. Чорномин Піщанського району, Вінницької області на території АЗС "Світоч" між власником автозаправки ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які перебували у стані алкогольного спяніння, виникла суперечка через те, що їх товариш ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїджаючи на територію заправки не впорався із керуванням та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із бетонованим підмурком металевої опори даху АЗС.

Так, ОСОБА_7 В,М. побачивши, що раніше не знайомі йому чоловіки здійснили наїзд на бетонований підмурок металевої опори підійшов до них щоб з"ясувати обставини. Коли наблизився до них, запитав чи ніхто не отримав тілесних ушкоджень та чи не потребує медичної допомоги. Однак, ОСОБА_9 відповів йому нецензурною лайкою. На це ОСОБА_7 відповів, що збирається викликати працівників міліції. Почувши про працівників міліції ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та почав шарпати ОСОБА_7 за руки та верхній одяг. В цей час ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали наближатись до них, тому ОСОБА_7 з метою уникнення бійки побіг від них у бокс СТО на території АЗС, щоб там сховатись. Однак, ОСОБА_3 тримав двері боксу із зовнішньої сторони та не давав їх зачинити. Тоді ОСОБА_10, взявши у руку металевий профіль, вийшов із приміщення боксу та побіг за приміщення магазину, що на території АЗС. За приміщенням магазину його наздогнав ОСОБА_3 та спіймав ззаду за ліву руку. ОСОБА_10 почав вириватись від нього, але в цей час ОСОБА_1 вирвав у нього з лівої руки металевий профіль та зайшов ззаду нього заклав даний профіль за шию ОСОБА_10 та почав здавлювати, а потім за допомогою ОСОБА_2 кинув його на землю. Після того, як ОСОБА_7 впав правим боком на тротуарну плитку, ОСОБА_1 викрутився та сів зверху на його спину і продовжував металевим профілем здавлювати йому шию. В цей час ОСОБА_3 знаходився збоку від ОСОБА_7 та ногами і руками наносив удари в область голови і шиї останнього, а ОСОБА_2 стояв позаду та в процесі вчинення неправомірних дій ногами наносив удари по ногах ОСОБА_10, при цьому ОСОБА_2 стрибнув ногами на стопу правої ноги ОСОБА_10

Таким чином, ОСОБА_3, своїми діями, які полягали у нанесені ударів руками та ногами в область голови та шиї ОСОБА_10 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми - струсу головного мозку, саден - в потиличній ділянці голови справа і на передній поверхні шиї в середній третині, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я (понад 6 днів, але не більше 21 доби).

ОСОБА_2 своїми діями, які полягали у нанесенні ударів ногами по ногах ОСОБА_10 та стрибку ногами на стопу правої ноги, спричилив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому (відриву кісткового фрагменту по зовнішній поверхні) дистального епіметафізу основної фаланги 5-го пальця правої ступні, які згідно висновку комісійної судово -медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 за своїм характером тягнуть тривалий (понад 21 добу) розлад здоров"я і відносяться до середнього ступеню тяжкості.

ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у здавлюванні шиї ОСОБА_10 за допомогою металевого профілю, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підвивиху першого шийного хребця в вісьовому суглобі без порушення функцій головного мозку, які згідно висновку комісійної судово -медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 за своїм характером тягнуть тривалий (понад 21 добу) розлад здоров"я і відносяться до середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнали частково.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, оскільки дійсно була суперечка та бійка між ним та потерпілим, під час якої він можливо і завдав тілесні ушкодження, які йому інкримінують, цивільний позов не визнав. Показав, що 15.10.2014 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої (горілку, пиво), близько 22 год. 30 хв. автомобілем під керуванням ОСОБА_11 приїхали на АЗС с.Чорномин. ОСОБА_12 не справився з кермуванням та в"їхав в бордюр. Коли вони разом із ОСОБА_3 ОСОБА_1 вийшли із машини, вийшов і потерпілий ОСОБА_7, який почав сваритися. ОСОБА_2 просив потерпілого не викликати міліції, однак він повернувся з трубою. Намагався забрати трубу у ОСОБА_7, однак потерпілий та ОСОБА_3 впали на землю. Коли ОСОБА_7 падав з трубою, попав йому в лікоть. Не заперечує, що тримав ОСОБА_7 трубою за шию і можливо завдав тілесні ушкодження. В скоєному кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав частково, оскільки дійсно була суперечка та бійка між ним та потерпілим, під час якої він можливо і завдав тілесні ушкодження, які йому інкримінують, цивільний позов не визнав. Показав, що 15.10.2014 року він, ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_11 вживали алкогольні напої (горілку, пиво), близько 22 год. 30 хв. автомобілем під керуванням ОСОБА_12 приїхали на АЗС с.Чорномин. ОСОБА_11 не справився з кермуванням та в"їхав в бордюр. Вийшли із автомобіля, також вийшов і ОСОБА_7 який почав лаятися нецензурною лайкою та намагався забрати ключі від автомобіля. Згодом ОСОБА_7 повернувся із трубою, почав їх штовхати трубою та шарпати. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 впали на землю. Потом ОСОБА_7 вийшов із рушницею і вистрілив. Можливо під час бійки ним було пошкоджено ногу потерпілому. В скоєному кається.

В судовому засідані обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав частково, цивільний позов не визнав. Дав показання, що 15.10.2014 з товаришами приїхали в с. Луги до товариша, де вживали спиртні напої. Поїхали на АЗС, де водій автомобіля вдарився в бордюр і підмурок заправки. Вийшов власник і почав сваритися. Потім повернув за ріг АЗС і вийшов з металевою трубою, почав завдавати їм удари. Він хотів забрати трубу у власника АЗС, однак впали на землю і тоді він вирвав металеву трубу. Можливо під час даного інциденту і наніс тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_7 побіг до приміщення та вийшов з рушницею та вистрілив, далі чекали міліцію. Також додав, що під час даної події йому також було завдано тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав покази, що 15 жовтня 2014 року близько 22 год. 30 хв. він перебував на другому поверсі автозаправки в с. Чорномин Піщанського району Вінницької області. Відчув звук удару та виглянув у вікно, побачив автомобіль "Таврія", що в"їхав в трубу, яка держить навіс заправки. Він вийшов на вулицю та побачив чотирьох хлопців, один хлопець залишався за кермом, а троє стояли біля автомобіля. Він запитав чи не потрібна допомога та попросив віддати йому ключі. Водій автомобіля повідомив хлопців, що хазяїн викличе міліцію. Всі хлопці були п"яні. Вони оточили його біля водія та тримали за руки. Він вирвався та забіг в бокс, та з метою самооборони взяв металеву трубу. Побіг з боксу в сторону магазину. ОСОБА_3 руками зловив його за ліву руку та утримував, він намагався вирватись. В цей час ОСОБА_1 ззаду взяв його за шию, перехватив трубу, що була у лівій руці ОСОБА_7 та здавив його за шию. ОСОБА_9 вдарив його кулаком в лоб і вони із ОСОБА_1 впали на землю. При цьому потерпілий лежав на животі, а зверху на ньому сидів ОСОБА_1, який здавлював трубою шию. ОСОБА_2 пригнув йому на ногу та пошкодив пальця. Коли лежав на землі, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наносили йому ногами та руками удари по ребрам, голові, тазу. Від нанесених ударів втратив свідомість. Потім почув крики дружини, підвівся та почав тікати до приміщення, забіг закрив двері. Вирішив піти за дружиною, взявши рушницю зробив два постріли вгору. Дружина визвала міліцію і правоохороні ограни приїхали через одну годину. Обвинувачені в цей час були на заправці. До нього підходила мати ОСОБА_13 і намагалася вирішити питання на місці, однак потерпілий відмовився та поїхав у лікарню з ОСОБА_14. Після лікарні, де йому надали допомогу, він поїхав в міліцію та написав заяву. Наступного ранку взяв направлення на СМЄ та в м. Ямпіль пройшов обстеження, де лікар повідомив, що у нього струс головного мозку. Він перебував на лікуванні три тижні. Уточнив в показах, що ОСОБА_3 наніс йому кулаком в голову близько 5 ударів, ногами наносив удари по тазу та по лівій частині голови, по ребрам ззаду. ОСОБА_1 здавлював шию спочатку своїми руками, а згодом металевою трубою. Коли потерпілий лежав на землі, ОСОБА_2 скочив на праву ногу і він відчув біль в пальцях та своїми ногами бив його в праву ногу. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинувачених шкоду, а саме витрати, які він поніс на лікування, а також моральну шкоду, так як він отримав моральні страждання, що полягало в його приниженні, перенесеним фізичним болем та стражданнями, яких він зазнав у зв"язку з ушкодженням здоров"я.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 Т,Г. дала покази, що 15.10.2014 близько 22 години вони із чоловіком ОСОБА_7 збирались відпочивати. Почули стук. Через вікно вона побачила, що автомобіль "Таврія" в"їхала в металеву опору. Чоловік вийшов на двір та почав розмову із чотирьма хлопцями. Вони почали хватати його за руки. Згодом почула крики чоловіка та вибігла на вулицю і побачила, як чотири хлопці б"ють її чоловіка. ОСОБА_1 душив чоловіка за шию металевою трубою, коли останій лежав на землі на спині. ОСОБА_3 сидів на чоловікові і бив кулаками в голову. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 наносили удари ногами. Вона підбігла до чоловіка, але її обвинувачені відштовхнули в сторону. Вона просила щоб відпустили чоловіка. Згодом чоловік вирвався, побіг до хати, взяв рушницю та вистрілив. Після чого хлопці заспокоїлись та відійшли до колонок. Згодом приїхала міліція та мати ОСОБА_9 Всі хлопці були п"яні, оскільки від них було чути запах алкоголю.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дала покази, що 18 жовтня 2014 року зателефонувала сестра ОСОБА_16 та повідомила, що батько знаходиться в реанімаційному відділенні лікарні, що його побили чотири чоловіки, які скоїли ДТП. Безпосередньо особисто нічого не бачила. 18.10.2014 вона поїхала в смт. Крижопіль в лікарню. Бачила на батькові тілесні ушкодження, а саме: на шиї. Батько повідомив, що його побили ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 (їхні призвіща дізналась від працівників міліції).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 дала покази, що потерпілий ОСОБА_7 її батько. 15.10.2014 зателефонувала батькова жінка ОСОБА_17 та повідомила, що батька побили чотири хлопці на АЗС в с Чорномин. Вона зі своєм чоловіком приїхала в лікарню в смт. Крижопіль до батька. В лобній частині в нього була гематома, а на шиї подряпини. Згодом батько розповів, що на заправці в"їхав автомобіль з хлопцями, які були п"яні. Вони почали бити батька. Також, що приїзджала мати ОСОБА_18 та пропонувала гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 дав покази, що восени 2014 року до нього зателефонувала його дружина ОСОБА_16 та повідомила, що її батька побили. Поїхали в с. Чорномин і там дружина батька повідомила, що він знаходиться в лікарні і що його било четверо чоловіків. Коли приїхали в лікарню то бачив, що потерпілого були синці на шиї.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 дав покази, що в

жовтні 2014 року він приїхав до батька в гості в с. Чорномин, Піщанського району, Вінницької області, де і ночував. Вранці побачив, що батько побитий і в нього була поцарапана шия, лоб та були синяки. Також батько повідомив, що його тошнить і зломаний палець. В той день батько поїхав в лікарню. Згодом він розказав, що його побили четверо хлопців, які заїхали на заправку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 дала покази, 15.10.2014 її син ОСОБА_9 приїхав в с. Луги. До нього приїхали ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 та вони поїхали в ліс. Згодом вона зателефонувала на номер ОСОБА_3 та розмовляючи із сином, він повідомив, що в"їхав в заправку та розбив машину. Вона попросила сусіда ОСОБА_21, щоб він завіз її на заправку. Коли приїхала, там уже була міліції. Підійшовши до ОСОБА_7, останій повідомив, що його побили.

Свідок ОСОБА_21 дав покази, що був понятим при обшуку у ОСОБА_9. В жовтні 2014 року його сусідка ОСОБА_13 попросила його підвезти її на заправку в с. Чорномин, бо там її син ОСОБА_22 потрапив у аварію. Бачив автомобіль ОСОБА_9 та його особисто, в якого був розбитий лоб. Там на заправці був ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_9 дав покази, що 15.10.2014 до нього приїхали ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1 в гості близько 12:00 години. Вони всі поїхали в ліс де випили 0,7 л. горілки і по пляшці пива. Близько 21-22 год. вони поїхали на заправку в с Чорномин. Він автомобілем заїхав в бардюр і спустило колесо. Для того щоб заправити автомобіль мав намір заїхати до колонки, але не зміг, оскільки помішав підмурок. При другому ударі, вдарився лобом в скло, скло тріснуло. Вийшов потерпілий, почав кричати, погрожував викликати міліцію. Також додав, що він не бив ОСОБА_7

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 дав покази, що ОСОБА_7 знає, а обвинувачених не знає. Ввечері, близько 2014 року заїхав своїм власним автомобілем на заправку щоб заправитись в с. Чорномин. Чи возив ОСОБА_7 в лікарню, не пам"ятає.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дав покази, що ОСОБА_7 знає, оскільки працював у нього 9 років оператором на АЗС "Світоч". Згодом знайшов іншу роботу.

Допитай в судовому засіданні свідок ОСОБА_24, дав покази, що працював в ДАІ Піщанського РВУМВС. Поступило повідомлення про те що автомобіль заїхав в заправку. В складі слідчо - оперативної групи, виїхали на заправку в с. Чорномин. Бачив, як автомобіль "Таврія", стояв перед колонкою і там стояло ще чотири хлопця. Власник заправки повідомив, що його побили. Про обставини побиття він не висказувався, а згодом поїхав в лікарню. Від хлопців було чути запах алкоголю і на водія автомобіля "Таврія" було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

13 лютого 2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року клопотання задоволено та звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знайшла повне підтвердження також наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом, а саме:

- схемою до протоколу огляду місця події від 15.10.2014;

- протоколом огляду предмета - металевої труби від 11.11.2014;

- висновком експерта про тілесні ушкодження у ОСОБА_7 від 16.10.2014 №100 та №20-к від 29.12.2014;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2014 року, що проводився за участі потерпілого.

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і їхні дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров"я або стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Позицію обвинувачених щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, яка не в повній мірі узгоджується обставинам , які викладені в показаннях потерпілого, суд розцінює як суб"єктивне бачення таких обставин обвинуваченими, які в момент заподіяння вказаних тілесних ушкоджень, перебували в стані алкогольного сп"яніння, а тому не можуть пам"ятати та послідовно викласти дані обставини.

Обираючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його тяжкість, особи винних, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання винних.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_2 є його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_1 є його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, які згідно ст.12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості. Враховує те, що обвинувачені розкаялись в скоєному, зокрема просили вибачення в потерпілого під час того, як потерпілий знаходився на лікуванні, дані про особи обвинувачених, які раніше не притягувались до будь-якої відповідальності, характеризуються позитивно, під час бійки з боку потерпілого їм також було завдано легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити їм покарання в межах санкцій ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від реального відбування покарання у виді обмеження волі, встановивши їм іспитовий строк та поклавши на них обов'язки, передбачені ст.76 КК України, оскільки виправлення та перевиховання обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_7, особи яка потерпіла від кримінального правопорушення по справі, як доведений суд задовольняє повністю на підставі ст.1177 ЦК України, при цьому враховує думку потрпілого щодо розміру завдання такої шкоди з кожного заподіювача такої шкоди.

Суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_7 щодо відшкодування йому моральної шкоди, яка йому була завдана винними діями обвинувачених.

Відповідно до вимог ст.ст. 122 ч.2 та 124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3С та ОСОБА_1 користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи у сумі 797 грн. 94 коп.

Пропорційно до задоволених вимог стягує з обвинувачених витрати по оплаті судового збору.

Речові докази по справі повернути потерпілому ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 94, 100, 122 ч.2, 124 ч.2, 368-370, 374, 392, 394 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ( в редакції, яка діяла на час скоєння злочину) покласти на ОСОБА_2 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Контроль за виконання вказаних обов"язків ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.

Відповідно до п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України ( в редакції яка діяла на час скоєння злочину) покласти на ОСОБА_1 обов"язки: не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за виконання вказаних обов"язків ОСОБА_1 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_25 на користь держави по 265 грн. 98 коп. з кожного витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 2000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 12000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 120 грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1200 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 9000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 90грн. витрат по оплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 609 грн. 95 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 4000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат за надання правової допомоги, 40 грн. витрат по оплаті судового збору.

Речовий доказ - фрагмент металевої труби, повернути потерпілому ОСОБА_7, СД диски з відеозаписом подій та слідчих експерементів зберігати при справі

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Вінницької області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя