Ухвала суду № 72704579, 13.02.2018, Крижопільський районний суд Вінницької області

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кп/134/6/2018

Справа № 142/1003/15-к

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

прокурора: Бідюк Н.П.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4, ОСОБА_5В, ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

та представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014020260000213 від 16.10.2014 року, яке надійшло 08.11.2016 від апеляційного суду Вінницької області, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

13 лютого 2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, і звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки з часу вчинення інкримінованого йому злочину минуло більше 3-х років.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3, клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені в ньому.

Потепілий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив суд відмовити в задоволенні.

Прокурор Бідюк Н.П. в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у звязку з закінченням строків давності. Зазначила, що оскільки під час розгляду кримінального провадження в Крижопільському районному суді обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв"язку з закінченням строку давності, то таке клопотання має бути задоволене, а обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Розглянувши колопотання, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, обвинуваченого, та інших учасників справи, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3, обвинувачується в тому, що 15.10.2014 близько 22 год. 30 хв в с. Чорномин Піщанського району, Вінницької області на території АЗС "Світоч" між власником автозаправки ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_9, які перебували у стані алкогольного спяніння, виникла суперечка через те, що їх товариш ОСОБА_9, керуючи автомобілем НОМЕР_1, заїждаючи на територію заправки не впорався із керуванням та допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля із бетованим підмурком металевої опори даху АЗС.

Так, ОСОБА_7 В,М. побачивши, що раніше не знайомі йому чоловіки здійснили наїзд на бетонований підмурок металевої опори підійшов до них щоб зясувати обставини. Коли наблизився до них, запитав чи ніхто не отримав тілесних ушкоджень та чи не потребує медичної допомоги. Однак ОСОБА_9 відповів йому нецензурною лайкою. На це ОСОБА_7 відповів, що збирається викликати працівників міліції. Почувши про працівників міліції ОСОБА_9 вийшов із автомобіля та почав шарпати ОСОБА_7 за руки та верхній одяг. В цей час ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 почали наближатись до них тому ОСОБА_7 з метою уникнення бійки побіг від них у бокс СТО на території АЗС, щоб там сховатись. Однак ОСОБА_3 тримав двері боксу із зовнішньої сторони та не давав їх зачинити. Тоді ОСОБА_10 взявши у руку металевий профіль вийшов із приміщення боксу та побіг за приміщення магазину, що на території АЗС. За приміщенням магазину його наздогнав ОСОБА_3 та спіймав ззаду за ліву руку. ОСОБА_10 почав вириватись від нього, але в цей час ОСОБА_1 вирвав у нього з лівої руки металевий профіль та зайшов ззаду нього заклав даний профіль за шию ОСОБА_10 та почав здавлювати, а потім за допомогою ОСОБА_2 кинув його на землю. Після того, як ОСОБА_7 впав правим боком на тротуарну плитку, ОСОБА_1 викрутився та сів зверху на його спину і продовжував металевим профілем здавлювати йому шию. В цей час ОСОБА_3 знаходився з боку від ОСОБА_7 та ногами і руками наносив удари в область голови і шиї останнього, а ОСОБА_2 стояв позаду та в процесі вчинення неправомірних дій ногами наносив удари по ногах ОСОБА_10 при цьому ОСОБА_2 стрибнув ногами на стопу правої ноги ОСОБА_10 Таким чином ОСОБА_3С, своїми діями, які полягали у нанесені ударів руками та ногами в область голови та шиї ОСОБА_10 спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черпно - мокової травми - струсу головного мозку, саден - потиличній ділянці голови справа і на передній поверхні шиї в середній третині, які згідно висновку комісійної судово - медичної експертизи № 20-к від 28.01.2015 належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя (понад 6 днів, але не більше 21 доби).

Стороною обвинувачення вказані дії ОСОБА_3С, кваліфіковано за ч. 2 ст.125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2- 4 ст. 49 КК України). Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту, період 2014 року.

Судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив своє чітке бажання про застосування строків давності та закриття кримінального провадження.

Наслідки закриття провадження у справі у звязку із закінченням строків давності обвинуваченому роз"яснено.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання, з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_3С, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п'ятдесяти до двохсот сорока годин або виправними роботами на строк до одного року, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, та з моменту скоєння злочину минуло більше три роки, суд приходить до переконання, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності слід задовольнити і звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження.

На підставі ст.ст. 44, 49 КК України, керуючись ст.ст.128,284, 288, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України на на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 12014020260000213 від 16.10.2014 відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України- закрити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Крижопільський районний суд Вінницької області.

Суддя