Ухвала суду № 72704196, 14.03.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2018 р.Справа № 924/1058/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький

про встановлення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" безстрокового безкоштовного сервітуту на нерухоме майно - нежитлові приміщення цоколю №5: приміщення технічного коридора - 7, загальною площею 52,3 кв.м., приміщення щитової - 8, загальною площею 6,4 кв.м., шахту ліфта, приміщення технічного коридору, загальною площею 4,4 кв.м. та нежитлові приміщення 11 поверху: сходова клітка -1, площею 12,5 кв.м., коридор, загальною площею 9,2 кв.м., приміщення машинного відділення ліфта - 33, площею 36,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", який полягає у безперешкодному цілодобовому доступі та проході до цих приміщень з метою обслуговування, ремонту та експлуатації наявного у будинку ліфта, використання та обслуговування мереж електричного живлення та засобів обліку електроенергії

Представники учасників: не викликались

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017р. ухвалою суду порушено провадження за позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький про встановлення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" безстрокового безкоштовного сервітуту на нерухоме майно - нежитлові приміщення цоколю №5: приміщення технічного коридора - 7, загальною площею 52,3 кв.м., приміщення щитової - 8, загальною площею 6.4 кв.м., шахту ліфта, приміщення технічного коридору, загальною площею 4,4 кв.м. та нежитлові приміщення 11 поверху: сходова клітка -1, площею 12,5 кв.м., коридор, загальною площею 9,2 кв.м., приміщення машинного відділення ліфта - 33, площею 36,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", який полягає у безперешкодному цілодобовому доступі та проході до цих приміщень з метою обслуговування, ремонту та експлуатації наявного у будинку ліфта, використання та обслуговування мереж електричного живлення та засобів обліку електроенергії.

Ухвалою суду від 28.02.2018р. позов об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватного підприємства "Ліфт Експрес", м. Хмельницький про встановлення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" безстрокового безкоштовного сервітуту на нерухоме майно - нежитлові приміщення цоколю №5: приміщення технічного коридора - 7, загальною площею 52,3 кв.м., приміщення щитової - 8, загальною площею 6,4 кв.м., шахту ліфта, приміщення технічного коридору, загальною площею 4,4 кв.м. та нежитлові приміщення 11 поверху: сходова клітка -1, площею 12,5 кв.м., коридор, загальною площею 9,2 кв.м., приміщення машинного відділення ліфта - 33, площею 36,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", який полягає у безперешкодному цілодобовому доступі та проході до цих приміщень з метою обслуговування, ремонту та експлуатації наявного у будинку ліфта, використання та обслуговування мереж електричного живлення та засобів обліку електроенергії залишити без розгляду. В ухвалі зазначено, що питання щодо розподілу судових витрат буде вирішено відповідно до ч. 6 ст. 130 ГПК України протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду. Повний текст ухвали виготовлено 01.03.2018р.

У заяві про залишення позову без розгляду від 20.02.2018р. міститься клопотання про повернення судового збору з бюджету на рахунок ОСББ "Фортеця 57".

26.02.2018р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про стягнення із позивача витрат на правову допомогу в зв'язку із залишенням його позову без розгляду (в порядку ч.5 ст. 130 ГПК України).

28.02.2018р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява, у якій зазначається, що з вимогою відповідача стягнути з позивача суму судових витрат, які відповідач поніс в зв'язку із отриманням правової допомоги в сумі 28000 грн. не погоджується і просить відмовити в повному обсязі.

Щодо заяви відповідача від 26.02.2018р. про стягнення із позивача витрат на правову допомогу в зв'язку із залишенням його позову без розгляду, судом враховується наступне.

У обґрунтування заяви відповідач зазначив, що судовий розгляд справи тривав з 13.11.2017р. по 28.02.2018р., враховуючи ту обставину, що відповідач, з метою забезпечення належного захисту своїх прав, законних інтересів та представництва їх у суді змушений був скористатись правовою допомогою адвоката ОСОБА_1 та в зв'язку із цим поніс витрати на оплату послуг адвоката ОСОБА_1 в загальній сумі 28000,00 грн., відповідач заявляє про необхідність стягнення із позивача судових витрат. Вказана сума була оплачена адвокату за 11,2 нормогодини реальної роботи адвоката в цій судовій справі. Кожна нормогодина роботи адвоката включає не лише безпосередню участь адвоката у судовій справі, але і підготовку до кожного судового засідання, вивчення матеріалів судової справи, підготовку процесуальних документів, письмових доказів, вивчення судової практики, тощо. На думку представника відповідача, письмові докази, що їх надав відповідач щодо понесених ним судових витрат, повністю відповідають вимогам належності, допустимості та достовірності.

Також у заяві представник відповідача навів детальний опис робіт, виконаних адвокатом: ознайомлення із документами (доказами) клієнта, їх вивчення, ознайомлення із додатковими матеріалами (в т.ч. письмовими, речовими, доказами), що їх надають процесуальні опоненти якщо вони не бути надані такою стороною під час подання позовної заяви - позивач також надавав значний обсяг додаткових доказів, які не були долучені до позову. Адвокат також здійснював роботу із їхнього вивчення, співставлення із раніше отриманими доказами, здійснював їх аналіз на предмет належності, допустимості та достовірності, складання відзиву на позов, ознайомлення із матеріалами судової справи - Адвокат тричі знайомився із матеріалами судової справи, що було зумовлене необхідністю з'ясувати, чи були подані опонентами додаткові письмові докази, з'ясувати обсяг виконаної адвокатом відповідача роботи для остаточного її підрахунку, виконання роботи адвокатом, пов'язану із розсилкою процесуальних документів сторонам у справі та суду, участь адвоката у судових засіданнях. Просить суд стягнути із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" (Код за ЄДРПОУ 38045603, місце знаходження юридичної особи: 29019, АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" (Код за ЄДРПОУ 37673735, місце знаходження юридичної особи: 29019, Хмельницька обл., місто Хмельницький, Проспект Миру, будинок 57/3, офіс 1) суму судових витрат які відповідач поніс в зв'язку із отриманням правової допомоги в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) гривень.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги, який укладений 01.03.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" та адвокатом ОСОБА_1, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 яких клієнт доручає, а адвокат приймає на себе виконання доручень клієнта з надання йому правової допомоги у справах в яких клієнт виступає стороною. Предметом цього договору є надання правової допомоги адвокатом клієнту у судових справах цивільної та/чи господарської, та/чи адміністративної юрисдикції у судах першої інстанції, апеляційної інстанції, касаційної інстанції, Верховному суді.

Підставою для надання правової допомоги адвокатом клієнту у кожній окремій справі є доручення. Доручення - письмове звернення Клієнта до Адвоката з проханням надати правову допомогу у конкретно визначеній справі, що входить до предмету цього договору, визначеному у розділі 1. Доручення повинно містити предмет справи, індивідуальні номери, що присвоюються їм органами влади у провадженні яких перебуває справа (якщо такі є), мета, яку клієнт хотів би досягнути (п. п. 2.1, 2.2 договору).

У п. 3.1 договору сторони передбачили, що клієнт зобов'язаний, у тому числі відшкодувати витрати адвоката, що об'єктивно були необхідні для виконання доручення клієнта і які є документально підтверджені.

За п. 4.4 перелік робіт, яку здійснює адвокат на виконання доручення клієнта оформлюється у вигляді акту, який складається за ініціативою адвоката, або вимогою клієнта.

Договір підписаний сторонами, скріплений відтисками їх печаток.

20.10.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" та адвокатом ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 01.03.2017р., за умовами п. п. 1 та 2 якої предметом регулювання цієї додаткової угоди є правовідносини Адвоката та Клієнта, що пов'язані із захистом інтересів клієнта та їх представництва у судовій справі № 924/1058/17, що слухається у Господарському суді Хмельницької області, а також у суді апеляційної та касаційної інстанції, якщо справа розглядатиметься у цих судах. Під час виконання взаємних зобов'язань, сторони керуються положеннями Договору про правову допомогу від 01 березня 2017 року, з урахуванням положень цієї додаткової угоди. Якщо між Договором про правову допомогу від 01 березня 2017 року та цією додатковою угодою існує суперечність (колізія), пріоритет мають положення додаткової угоди.

У п. 3 додаткової угоди визначено, що гонорар, який погоджений сторонами, сплачується виключно за надання правової допомоги у справі № 924/1058/17, що слухається у Господарському суді Хмельницької області, а також у суді апеляційної та касаційної інстанції, якщо справа розглядатиметься у цих судах.

Пунктом 4 додаткової угоди сторони погодили, що розмір гонорару становить 25000 гривень.

У відповідності до п. 5 додаткової угоди при визначені суми гонорару сторони виходять із наступних критеріїв: обсяг виконуваної роботи адвокатом, вимірюється у нормогодинах. Одна нормогодина дорівнює одній годині часу. Вартість однієї нормогодини роботи адвоката становить 2500 грн. Обсяг конкретно визначеної роботи адвоката встановлюється у цьому додатковому договорі і не може бути змінений, незалежно від фактично витраченого часу Адвокатом для виконання такої роботи. Складання відзиву - 1.5 нормогодин. Складання клопотання - 0.5 нормогодин. Ознайомленя із матеріалами судової справи - 0,5 нормогодина за один том. Ознайомлення із документами (доказами) клієнта, їх вивчення - 1.5 нормогодини. Виконання роботи адвокатом, пов'язану із розсипкою процесуальних документів сторонам у справі, суду - 0.2 нормогодини. Підготовка письмових заперечень на клопотання процесуальних опонентів, письмових заперечень на відзив опонентів, інших письмових відповідей, письмових позицій з приводу додаткових матеріалів, що їх надають процесуальні опоненти - 1.5 нормогодини. Ознайомлення із додатковими матеріалами (в т.ч. письмовими, речовими, доказами), що їх надають процесуальні опоненти якщо вони не бути надані такою стороною під час подання позовної заяви - 0.5 нормогодин. Участь адвоката у судовому засіданні визначається у відповідності до фактично витраченого часу, але така участь не може бути меншою ніж одна нормогодина. Якщо адвокат брав участь у судовій справі яка тривала більше ніж одна година, клієнт зобов'язаний оплатити адвокату наступну годину роботи адвоката.

Кожен факт виконаної роботи адвокатом засвідчується сторонами шляхом підписання акту виконаних робіт. Такий акт може бути підписаний протягом усього часу виконання робіт за цим додатковим договором (п. 5.4 додаткової угоди).

Пунктом 5.8 додаткової угоди визначено, що клієнт зобов'язується наперед (авансом) сплатити адвокату 25000 гривень.

Додаткова угода підписана сторонами, скріплена відтисками їх печаток.

Також у матеріалах справи наявні ордер на надання правової допомоги серії КВ №395329, виданий ТОВ "ВК-Білдінг" ОСОБА_1, а також доручення товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" в особі Генерального директора ОСОБА_2, у якому зазначено, що у відповідності до п. 2.1 договору про правову допомогу від 01.03.2017р., просить надати правову допомогу та представництво інтересів ТОВ "ВК-Білдінг" у судовій справі, яка слухається у Господарському суді Хмельницької області справа 924/1058/17 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" про встановлення, цілодобового, безстрокового, безкоштовного сервітуту. Просимо застосувати усі встановлені законом засоби, методи та способи (як процесуальні так і матеріальні) з метою відмови в позові позивачу у цій справі. Доручення на представництво інтересів у справі №924/1058/17 датовано 20.10.2017р., підписане Ген. директором ОСОБА_3

До заяви про стягнення із позивача витрат на правову допомогу додано акт виконаних робіт від 22.02.2018р. на виконання договору про надання правової допомоги від 01.03.2017р. в межах додаткової угоди від 20.10.2017р. (щодо захисту інтересів клієнта у судовій справі яка слухається у господарському суді Хмельницької області №924/1058/17).

У акті зазначено, що адвокатом були виконані наступні роботи та їх обсяг: ознайомлення із документами (доказами) клієнта, їх вивчення - 1,5 нормогодини; ознайомлення із додатковими матеріалами (в.т.ч. письмовими, речовими, доказами), що їх надають процесуальні опоненти якщо вони не бути надані такою стороною під час подання позовної заяви - 0,5 нормогодин; складання відзиву на позов - 1,5 нормогодини ознайомлення із матеріалами судової справи - 0,5 нормогодини; виконання роботи адвокатом, пов'язану із розсилкою процесуальних документів сторонам у справі, суду - 0.2 нормогодини. Також зазначено про участь адвоката у судових засіданнях: судове засідання від 23 листопада 2017 року, яке відбувалось з 14:30 по 14:50 - 1 нормогодина; судове засідання від 18 грудня 2017 року, яке відбувалось з 14:30 по 15:12 - 1 нормогодина; судове засідання від 15 січня 2018 року, яке відбувалось з 6:00 по 17:33 - 2 нормогодини; судове засідання від 05 лютого 2018 року, яке відбувалось з 1:00 по 12:00 - 1 нормогодина; судове засідання від 21 лютого 2018 року, яке відбувалось з 11:00 по 1:40 - 1 нормогодина; судове засідання від 28 лютого 2018 року, яке відбувалось з 11:30 по 12:00 - 1 нормогодина. Загальний обсяг виконаних робіт адвокатом становить 11.2 нормогодини. Загальна вартість робіт адвоката становить 28000 грн. (11,2*2500). У відповідності до п. 5.8 додаткової угоди від 20 жовтня 2017 року, враховуючи те, що Клієнт 15 січня 2018 року, на виконання договору вже сплатив адвокату 25000 грн., клієнт зобов'язаний сплатити адвокату неоплачену частину виконаної роботи в сумі 3000 грн. До акту додано два видаткових касових ордера типової форми №КО-2: від 15.01.2018р. на суму 25000,00 грн. та від 23.02.2018р. на суму 3000,00 грн.

Регулювання порядку ведення касових операцій у національній валюті України здійснюється "Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженим постановою Правління Національного банку України від 29.12.2017р. № 148 (далі - Положення про касові операції).

Згідно з підпунктом 10 пункту 3 цього Положення касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі) готівки з каси.

Загальні вимоги до первинних документів визначаються Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІУ. Згідно зі ст. 1 цього Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію. Як і усі інші первинні документи, видаткові касові ордери мають відповідні обов'язкові реквізити. Перелік обов'язкових реквізитів видаткового касового ордеру можна визначити безпосередньо з самої форми видаткового касового ордеру, затвердженої у Додатку №3 до Положення про касові операції. Із зазначеної форми слідує, що до переліку таких обов'язкових реквізитів відносяться "підпис керівника" та "підпис головного бухгалтера".

Обов'язковість реквізитів первинних документів означає, що підприємства не мають можливості вибирати, які реквізити їм заповнювати, а які ні - кожен із обов'язкових реквізитів має бути заповнений.

Крім того, п. 26 Положення про касові операції прямо передбачено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки.

Пункт 34 цього ж Положення вимагає, що б касир під час одержання касових ордерів або видаткових відомостей перевіряв наявність і справжність на документах підписів, передбачених додатками 2 та 3 до цього Положення, а на видатковій відомості - дозвільного напису керівника установи/підприємства або осіб, які ним уповноважені; правильність оформлення документів, наявність усіх реквізитів; наявність перелічених у документах додатків.

Отже, підписання видаткових касових ордерів має супроводжуватися їх підписанням зі сторони керівника та головного бухгалтера, за виключенням, яке встановлене у абз. 2 п. 26 Положення і яке стосується підпису керівника установи/підприємства - його підпис на видаткових касових ордерах не обов'язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

Зазначене вище виключення стосується лише керівника і не стосується головного бухгалтера, з чого слідує, що такий реквізит як "підпис головного бухгалтера" у всіх випадках обов'язково має бути заповнений.

У видаткових касових ордерах типової форми №КО-2 від 15.01.2018р. та від 23.02.2018р. зазначені такі реквізити: найменування підприємства (установи, організації) - ТОВ "ВК-Білдінг"; дата складання; сума; особа, якій призначені кошти (ОСОБА_1О.); підстава (договір про надання правової допомоги від 01.03.2017р.); підпис, прізвище, ініціали керівника (ОСОБА_3В.); дата отримання; підпис особи, що отримала кошти, серія номер паспорта, коли і ким виданий; підпис касира, який видав кошти, прізвище, ініціали касира відсутні. Також у вищезазначених видаткових касових ордерах зазначені графи "Кореспондуючий рахунок, субрахунок", "Код аналітичного рахунку", "Код цільового призначення", які не заповнені, будь-яких поміток не міститься.

В видаткових касових ордерах типової форми №КО-2: від 15.01.2018р. на суму 25000,00 грн. та від 23.02.2018р. на суму 3000,00 грн. міститься графа для зазначення підпису, прізвища, ініціалів головного бухгалтера, яка не заповнена. Прізвище та ініціали головного бухгалтера не вказані, підпис відсутній.

З врахуванням вищенаведеного, видаткові касові ордери від 15.01.2018р. на суму 25000,00 грн. та від 23.02.2018р. на суму 3000,00 грн. мають містити прізвище, ініціали та підписи головного бухгалтера, а у випадку відсутності такої посади - керівник відповідача міг, керуючись п. 26 Положення, уповноважити іншу особу на підписання видаткових касових ордерів у місці, де згідно з формою ордеру передбачено підпис головного бухгалтера. Також, у випадку відсутності посади головного бухгалтера в графі, де передбачено місце для підпису головного бухгалтера вбачається можливим ставити запис "посада відсутня".

Без заповнення графи для зазначення підпису, прізвища, ініціалів головного бухгалтера такі документи не можна вважати первинними документами, що підтверджують рух коштів по господарській операції, а отже - й сплату відповідачем адвокату, гонорару, який встановлений п. п. 4, 5 додаткової угоди від 20.10.2017р.

Також судом враховується, що за п. 39 Положення установи/підприємства відображають у касовій книзі усі надходження і видачу готівки в національній валюті; записи в касовій книзі здійснюються у двох примірниках. Перші примірники, що є невідривною частиною аркуша касової книги - "Вкладні аркуші касової книги", залишаються в касовій книзі. Другі примірники, що є відривною частиною аркуша касової книги - "Звіт касира", є документами, за якими касири звітують щодо руху грошей у касі. Перші і другі примірники мають однакові номери.

У видаткових касових ордерах типової форми №КО-2: від 15.01.2018р. та від 23.02.2018р. відсутні номера таких документів, що не дозволяє їх ідентифікувати в касовій книзі, а отже - здійснювати відображення у касовій книзі відповідача видачу готівки.

Також судом звертається увага відповідача на те, що провадження за справою №924/1058/17 порушене 13.11.2017р. Позовна заява, відповідно до відбитку штемпеля господарського суду Хмельницької області, зареєстрована в канцелярії суду 10.11.2017р.

До цього, ухвалою суду від 06.11.2017р. позовні матеріали за позовом об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57", м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", м. Хмельницький про встановлення на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фортеця 57" безстрокового безкоштовного сервітуту на нерухоме майно - нежитлові приміщення цоколю №5: приміщення технічного коридора - 7, загальною площею 52,3 кв.м., приміщення щитової - 8, загальною площею 6.4 кв.м., шахту ліфта, приміщення технічного коридору, загальною площею 4,4 кв.м. та нежитлові приміщення 11 поверху: сходова клітка -1, площею 12,5 кв.м., коридор, загальною площею 9,2 кв.м., приміщення машинного відділення ліфта - 33, площею 36,5 кв.м., що розташовані за адресою: місто Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, що належать на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг", який полягає у безперешкодному цілодобовому доступі та проході до цих приміщень з метою обслуговування, ремонту та експлуатації наявного у будинку ліфта, використання та обслуговування мереж електричного живлення та засобів обліку електроенергії були повернуто позивачу без розгляду. Вказана позовна заява була зареєстрована в канцелярії суду 03.11.2017р., При цьому, вказаній справі було присвоєно номер 924/1024/17. До 03.11.2017р. канцелярією суду вказаний позов не реєструвався.

Як вже зазначалось, додаткова угода, укладена між ТОВ "ВК-Білдінг" та адвокатом ОСОБА_1 на представництво у судовій справі №924/1058/17, датується 20.10.2017р. Отже, така угода була складена на представництво у справі №924/1058/17, яка на час їх складання ще не існувала. Більше того, на час складання вказаної угоди позивачем ще не було подано відповідний позов.

Предмет додаткової угоди від 20.10.2017р. складають правовідносини адвоката та клієнта, що пов'язані із захистом інтересів клієнта та їх представництва у судовій справі № 924/1058/17, тобто правовідносини, які не існували і не могли існувати на момент підписання такої угоди, відповідно, умови угоди також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин: визначений у п. п. 4, 5 розмір гонорару являється сумами гонорару за послуги з представництва у неіснуючій на той час судовій справі, а тому, здійснений у тому числі на основі додаткової угоди від 20.10.2017р., розрахунок на 28000,00 грн., поданий у акті виконаний робіт від 22.02.2018р., судом не може прийматися до уваги.

Як вже зазначалось, за договором про надання правової допомоги, який укладений 01.03.2017р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" та адвокатом ОСОБА_1, підставою для надання правової допомоги адвокатом клієнту у кожній окремій справі є доручення. Дорученням являється письмове звернення клієнта до адвоката з проханням надати правову допомогу у конкретно визначеній справі, що входить до предмету цього договору, визначеному у розділі 1. Доручення повинно містити предмет справи, індивідуальні номери, що присвоюються їм органами влади у провадженні яких перебуває справа (якщо такі є), мета, яку клієнт хотів би досягнути.

У свою чергу, доручення, яке складене 20.10.2017р. ТОВ "ВК-Білдінг" в особі Генерального директора ОСОБА_2 і яке підписано Ген. директором ОСОБА_3 на представництво у судовій справі №924/1058/17, не може братися судом до уваги, так як на момент укладення такого доручення судової справи №924/1058/17 не існувало, а позивачем ще не було подано відповідний позов. Враховуючи викладене, доручення від 20.10.2017р. судом до уваги прийматися не може. Інших документів, які передбачені п. п. 2.1, 2.2 договору про надання правової допомоги від 01.03.2017р. матеріали справи не містять.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).

Долучені відповідачем видаткові касові ордери від 15.01.2018р. на суму 25000,00 грн. та від 23.02.2018р. на суму 3000,00 грн., додаткова угода від 20.10.2017р. та доручення від 20.10.2017р. не можуть вважатися доказами, які б підтверджували реальність адвокатських витрат, які ТОВ "ВК-Білдінг" поніс у даній справі та судом не приймаються в якості доказів. Інших доказів, які б підтверджували понесення відповідачем витрат на правову допомогу та представництво матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 12) ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст.ст.55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно із ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові. Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права.

Відповідач - ТОВ "ВК-Білдінг" не навів доводів та не надав доказів, в тому числі згідно вимог ч. 9 ст. 129 цього Кодексу (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони), з яких би вбачалось, що позов, поданий позивачем, є необґрунтованим, відсутнє порушене право, а дії позивача з пред'явлення позову мали на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача. Саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача, отже передбачених законом підстав для стягнення відповідачем судових витрат по справі з позивача не встановлено.

Підсумовуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що подані ТОВ "ВК-Білдінг" видаткові касові ордери від 15.01.2018р. на суму 25000,00 грн. та від 23.02.2018р. на суму 3000,00 грн. не можуть вважатися доказом проведення касової операції, а отже - й понесення відповідачем витрат на правову допомогу та представництво в суді; додаткова угода від 20.10.2017р., доручення від 20.10.2017р., а також здійснений на основі додаткової угоди від 20.10.2017р., розрахунок на 28000,00 грн., поданий у акті виконаних робіт від 22.02.2018р., судом не прийняті до уваги. Таким чином, суд вважає за необхідне заяву відповідача про стягнення із позивача витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Позивачем у заяві про залишення позову без розгляду заявлено клопотання про повернення судового збору.

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, судовий збір, сплачений за подання позову у даній справі поверненню не підлягає, а клопотання позивача суд вважає за необхідне залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК-Білдінг" від 26.02.2018р. про стягнення із позивача витрат на правову допомогу.

Залишити без розгляду клопотання об`єднання співвласників багатоповерхового будинку "Фортеця 57" від 20.02.2018р. про повернення сплаченої суми судового збору з бюджету на рахунок ОСББ "Фортеця 57".

Ухвала набирає законної сили 14.03.2018р.

Відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу рекомендованим з повідомленням (АДРЕСА_2),

3 - відповідачу рекомендованим з повідомленням (м. Хмельницький, вул. Проспект Миру, 57/3, офіс 1).

4 - третій особі - Приватному підприємству "Ліфт Експрес" (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, будинок 8/10А) - рекомендованим з повідомленням.