Ухвала суду № 72704149, 14.03.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та

зупинення провадження у справі

"14" березня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3687/15Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

за участю представників учасників по справі:

позивача: не з`явився

відповідача: ОСОБА_1, згідно довіреності; керівник ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши клопотання ТОВ "Рубікон-II" від 05.02.2018р. за вх.№2-757/18 та 09.02.2018р. за вх.№2-921/18 ТОВ "Рубікон-II" про призначення судової бухгалтерської експертизи по справі №916/3687/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" (04119, м. Київ, вул.Древлянська,17, літ.А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-II" (67661, Одеська область, Біляївський район, с.Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_4 - Україна" ОСОБА_5 (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців,17), про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.12.2017р. визначено розглядати справу №916/3687/15 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання суду.

05.02.2018р. за вх.№2-757/18 та 09.02.2018р. за вх.№2-921/18 ТОВ "Рубікон-II" подано до суду клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, наведено перелік запропонованих для вирішення експертом питань. Проведення названої експертизи заявник просить суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, гарантує оплату послуг експерта. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що позивачем надано до суду розрахунок заборгованості за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010р., укладеним між ТОВ "Рубікон-II" та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», права вимоги за яким перейшли до ТОВ «ФК «Централ Капітал» на підставі договору відступлення права вимоги (договір цесії) від 24.07.2015р., станом на 24.07.2015р., розрахунок нарахування пені на прострочену заборгованість за основною сумою кредиту, та розрахунок нарахування пені на прострочену заборгованість за процентами, які містять різні результати, які, на думку заявника, не обґрунтовані первинними документами, містять математичні помилки та не відповідають умовам кредитного договору. Заявник вказує, що позивачем у розрахунках заборгованості станом на 24.07.2015р. використовується документ невідомого походження під назвою «Виписка з рахунку, що підтверджує надання грошових коштів позичальнику», яка надрукована 28.08.2015р. та підписана 24.07.2015р., визначає період з 23.01.2015р. по 23.07.2015р. з призначенням платежів – «Перенесення на прострочку основного боргу», не містить ані дат, ані розміру отриманих коштів, та була підписана до дати, коли вона була надрукована. Також, відповідач вказує, що закріплена договором річна процентна ставка не відповідає розрахункам заборгованості станом на 24.07.2015р. Крім того, на думку заявника, графік повернення коштів, що є невід’ємною частиною кредитного договору №021-11-10 від 01.12.2010р., не відповідає розрахунку заборгованості за кредитом. Одночасно заявник зазначає, що пеню позивачем нараховано загалом на суму заборгованості, тоді як кредит видавався окремими траншами.

Позивач в судовому засіданні 19.02.2018р. заперечував проти проведення судової експертизи, оскільки вважає її затягуванням розгляду справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ОСОБА_4 - Україна" ОСОБА_5 поти проведення запропонованої відповідачем експертизи не заперечує, про що виклав у письмових доводах та міркуваннях від 06.03.2018р. за вх.№5522/18.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об’єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв’язку з характером досліджень, або якщо об’єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Так, позовні вимоги позивача ґрунтуються на заборгованості відповідача по кредитному договору №021-11-10 від 01.12.2010р., укладеному між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II", яка переуступлена банком позивачу за договором відступлення права вимоги (цесії) від 24.07.2015р. В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010р. між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II" було укладено 01.12.2010р. договір іпотеки майна, на яке позивач просить суд звернути стягнення в рахунок погашення кредитної заборгованості. На підтвердження наявної заборгованості позивач подав банківські виписки та розрахунки, які за обсягом складають півтори томи даної справи.

Отже, в силу великого обсягу доказів, що подані на підтвердження кредитної заборгованості, процентів та нарахованої на неї пені, підтвердження достовірності яких потребує спеціальних знань в сфері бухгалтерського обліку, за наявності істотних заперечень відповідача стосовно правильності розрахунку суми заборгованості, що заявлена до стягнення, суд вбачає підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, внаслідок чого відповідне клопотання відповідача підлягає судом частковому задоволенню з огляду ще й на наступні обставини. Судом приймаються запитання, що запропонував поставити перед експертом відповідач, але в редакції суду, крім питання №9 прохальної частини клопотання, а саме: «Яка сума у зв’язку з неналежним виконанням умов договору підлягає стягненню». Назване запитання лежить поза площиною компетенції судового експерта в економічній галузі, а обставини наявності чи відсутності заборгованості та визначення сум, що підлягатимуть чи не підлягатимуть стягненню, є прерогативою суду під час розгляду конкретної справи.

За положеннями ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З врахуванням того, що проведення експертизи потребує часу, з врахуванням прохання відповідача про зупинення провадження по справі у зв’язку з проведенням судової експертизи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.228, ст.ст.99, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ТОВ "Рубікон-II" від 05.02.2018р. за вх.№2-757/18 та від 09.02.2018р. за вх.№2-921/18 про призначення у справі судової економічної експертизи.

2. Призначити проведення судової економічної експертизи.

3. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає сума заборгованості ТОВ "Рубікон-II" по тілу кредиту по кредитному договору №021-11-10 від 01.12.2010р. зі змінами від 15.07.2011р., укладеному між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II", розрахунку заборгованості тіла кредиту у визначений ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" період та чи підтверджується вона первинними документами ?

2) Чи відповідає сума заборгованості ТОВ "Рубікон-II" по процентах по кредитному договору №021-11-10 від 01.12.2010р. зі змінами від 15.07.2011р., укладеному між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II", розрахунку заборгованості по процентах у визначений ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" період та чи підтверджується вона первинними документами ?

3) Яку проценту ставку застосовано ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" при розрахунках процентів та яку кількість днів у році взято за основу ?

4) Чи відповідає сума заборгованості ТОВ "Рубікон-II" по пені за кредитним договором №021-11-10 від 01.12.2010р. зі змінами від 15.07.2011р., укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II", розрахунку заборгованості по пені у визначений ТОВ "Фінансова компанія "Централ Капітал" період та чи підтверджується вона первинними документами ?

5) Чи відповідають суми заборгованості ТОВ "Рубікон-II" по кредитному договору №021-11-10 від 01.12.2010р. зі змінами від 15.07.2011р., укладеному між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ТОВ "Рубікон-II", а саме, по тілу кредиту, процентах та пені сумі заборгованості по тілу кредиту, процентах та пені згідно первинних документів, переданих банком ТОВ «ФК «Централ Капітал» згідно із договором про відступлення права вимоги (цесії) від 24.07.2015р. ?

4.Проведення судової економічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Надіслати справу №916/3687/15 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової економічної експертизи.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на ТОВ "Рубікон-II".

7. Попередити експертів та залучених фахівців про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України.

8. Зупинити провадження у справі №916/3687/15.

9. У відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 14.03.2018р. та у відповідності до ч.2 ст.254, п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

10. Повну ухвалу складено 14.03.2018р.

Суддя І.А. Малярчук