Ухвала суду № 72704110, 05.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" березня 2018 р. м. Київ Справа № 911/167/17

За скаргою Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” (85325, Донецька обл., Покровський р-н, с. Рівне, вул. Шопена, буд. 1-А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПК-15”(10025, м. Житомир, вул. Корольова, буд. 150-А)

про стягнення 115515,75 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання (пом. судді): Мамчур А.О.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 (довіреність б/н від 03.01.2018 р., в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з’явився;

від відділу ДВС: ОСОБА_2 (довіреність № 3/15.9-02 від 02.01.2018 р.).

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 23.03.2017 р. у справі № 911/167/17 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПК-15” про стягнення 115515,75 грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 34049 грн. 42 коп. основного боргу, 4894 грн. 68 коп. пені, 3302 грн. 47 коп. штрафу, 541 грн. 44 коп. 3% річних, 3253 грн. 65 коп. інфляційних втрат, 690 грн. 68 коп. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарського суду Київської області від 23.03.2017 р. у даній справі 12.04.2017 р. було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. рішення господарського суду Київської області від 23.03.2017 р. було скасоване частково.

28.08.2017 р. на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.08.2017 р. у даній справі господарським судом Київської області було видано наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” судового збору за апеляційний перегляд справи.

На підставі заяви ОСОБА_3 “АПК-ІНВЕСТ” б/н від 04.09.2017 р. про визнання наказу від 28.08.2017 р. таким, що не підлягає виконанню, ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 р. було визнано таким, що не підлягає виконанню, наказ господарського суду Київської області від 28.08.2017 р. у справі № 911/167/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ВПК-15” 1146,45 грн. судового збору.

09.01.2018 р. до господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” надійшла скарга б/н від 26.12.2017 р. (вх. № 3/18 від 09.01.2018 р.) на неправомірну бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 52909792 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у даній справі.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, стягувач просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. № 911/167/17; 2) визнати неправомірною бездіяльність керівника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. № 911/167/17; 3) зобов'язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області негайно здійснити у виконавчому провадженні № 52909792 дії щодо належного та своєчасного виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.01.2018 р. скаргу було призначено до розгляду на 22.01.2018 р.

19.01.2018 р. до господарського суду Київської області від позивача (скаржника) надійшла заява б/н від 18.01.2018 р. (вх. № 1226/18 від 19.01.2018 р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому Приватне акціонерне товариство “АПК-ІНВЕСТ” просить суд відкласти розгляд скарги та вирішити питання про участь його представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

22.01.2018 р. до господарського суду Київської області від відділу ДВС надійшли пояснення № 972 від 19.01.2018 р. (вх. № 1330/18 від 22.01.2018 р.), за змістом яких Києво-Святошинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області проти скарги заперечує, наголошуючи на відсутності бездіяльності державного виконавця щодо виконання рішення суду у даній справі.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. представник відділу ДВС проти скарги заперечував; представники сторін у судове засідання не з’явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 р. було відкладено розгляд скарги на 05.03.2018 р.

Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2018 р. було задоволено клопотання ОСОБА_3 “АПК-ІНВЕСТ” та призначено розгляд скарги в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

26.02.2018 р. до господарського суду Київської області від ОСОБА_3 “АПК-ІНВЕСТ” надійшла відповідь № 111 від 23.02.2018 р. (вх. № 3975/18 від 26.02.2018 р.) на пояснення Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, за змістом якої скаржник не погоджується з доводами, наведеними у поясненнях суб’єкта оскарження.

У судовому засіданні 05.03.2018 р. представник скаржника в режимі відеоконференції вимоги скарги та відповідь на пояснення відділу ДВС підтримувала, державний виконавець Тарасенко В.О. проти вимог скаржника заперечував. Окрім того, державним виконавцем було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови від 22.01.2018 р. про доручення проведення виконавчих дій, згідно з якою державному виконавцю Корольовського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області доручено провести виконавчі дії, а саме – перевірку майнового стану за юридичною адресою боржника, оскільки боржником, за даними ЄДРПОУ, було змінено юридичну адресу.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_3 “АПК-ІНВЕСТ” на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні № 52909792 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у даній справі, доводи скаржника, заперечення державного виконавця, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписами ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів” систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Частина 1 статті 5 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 12.05.2017 р. державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження № 53909792 щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17.

У подальшому, 08.08.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Як зазначав скаржник, 04.09.2017 р. стягувачем було направлено до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника боржника ТОВ «ВПК-15» ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов'язань за виконавчим провадженням № 53909792 та вжиття заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, ТОВ «ВПК-15», керівником якого є ОСОБА_4

За твердженням скаржника, 27.09.2017 р. ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» було направлено до відділу ДВС запит про надання інформації про стан виконавчого провадження та про заходи по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ «ВПК-15» до повного виконання боргових зобов’язань за виконавчим провадженням № 53909792 та вжиття заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, ТОВ «ВПК-15», керівником якого є ОСОБА_5 Крім того, про вжиті заходи скаржник просив письмово повідомити на поштову адресу ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, 7 та на адресу електронної пошти.

У подальшому, 02.11.2017 р. ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» було направлено керівнику Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області скаргу № 876-1 на протиправну бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив здійснити перевірку законності виконавчого провадження № 53909792, яке веде державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 щодо невиконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17, зобов'язати державного виконавця Тарасенко В.О. негайно провести виконавчі дії та здійснити у виконавчому провадженні № 53909792 дії щодо належного та своєчасного виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17, про вжиті заходи письмово повідомити на поштову адресу ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» та на адресу електронної пошти, а також надіслати копії відповідних документів на поштову адресу ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» та на адресу електронної пошти.

Як зазначає скаржник, станом на дату складання скарги до ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» не надійшло ні відповіді, ні повідомлення про результати розгляду заяви, ні письмових відомостей щодо фактично вжитих виконавцем заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення суду у справі № 911/167/17 державним виконавцем Тарасенко В.О., ні копій постанов. Крім того, станом на дату складання скарги, до ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» не надійшло ні відповіді, ні повідомлення про результати розгляду скарги, ні письмових відомостей щодо фактично вжитих керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/167/17, ні копій відповідних документів. Окрім того, за твердженням скаржника, до Автоматизованої системи виконавчого провадження дані про вжиття виконавцем та/або керівником заходів та вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/176/17 не внесені.

Таким чином, на переконання скаржника, державним виконавцем та керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» стосовно вжиття передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, чим порушені права ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» на визначений у законі комплекс дій, спрямованих на забезпечення з боку Держави (в особі органів виконавчої служби) виконання судових рішень, захист і поновлення порушених прав та законних інтересів.

Відтак, скаржник вважає, що державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 та керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в порушення Закону України «Про виконавче провадження» було допущено бездіяльність щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у даній справі.

Слід зазначити, що відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об’єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов’язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, як слідує з ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Поряд з цим, частиною третьою тієї ж статті 18 передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження № 53909792, на виконання рішення суду у даній справі державним виконавцем були вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, з метою перевірки майнового стану та місця роботи боржника було направлено запити до відповідних державних органів, у тому числі - органів, які здійснюють реєстрацію майна. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником на праві приватної власності нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповіді від органу МВС України за боржником не зареєстровано транспортних засобів, а згідно відповіді з органу ДФС України у боржника зареєстровані банківські рахунки.

08.08.2017 р. державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт рухомого майна боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Територіально-сервісного центру № НОМЕР_1 МВС на виконання.

Окрім того, 08.08.2017 р. державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до банківських установ для виконання.

Згідно витягу № 53088641 від 08.08.2017 р. зазначені обтяження були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Також матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що 06.09.2017 р. до відділу ДВС надійшла заява стягувача щодо вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ «ВПК-15» ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов’язань за виконавчим провадженням № 53909792, а також про вжиття заходів, при наявності підстав, по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ТОВ «ВПК-15», керівником якого є ОСОБА_4

28.09.2017 р. до відділу ДВС надійшла заява стягувача про надання відомостей про хід виконання виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05.10.2017 р. за вих. № 21292 за підписом начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заявникові ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» було надано відповідь щодо розгляду звернення відносно надання інформації про хід проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження.

Окрім того, державним виконавцем було направлено керівнику боржника виклик державного виконавця до відділу ДВС на 01.11.2017 р., на який представник боржника до відділу не з'явився. Поряд з цим, державним виконавцем за адресою, вказаною у виконавчому документі, не було розшукано боржника та його майна, про що було складено відповідний акт державного виконавця від 05.12.2017 р. Водночас, з метою встановлення дебіторської заборгованості боржника державним виконавцем було направлено відповідний запит до органу ДФС.

Стосовно не вжиття заходів по підготовці та направленню до суду подання з метою тимчасового обмеження виїзду за межі України керівника ТОВ «ВПК-15» ОСОБА_4 до повного виконання боргових зобов’язань за виконавчим провадженням № 53909792, а також заходів по підготовці та направленню до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, ТОВ «ВПК-15», керівником якого є ОСОБА_4, слід зазначити таке.

З наданих державним виконавцем Тарасенком В.О. у засіданнях суду пояснень слідує, що наявність відомостей про назву, серію та номер документу для виїзду за кордон керівника боржника є обов'язковою умовою для направлення державним виконавцем до суду подання про обмеження виїзду за кордон. Між тим, у матеріалах виконавчого провадження такі відомості відсутні. Водночас, для отримання відомостей про назву, серію та номер документу для виїзду за кордон керівника ТОВ «ВПК-15» державному виконавцеві необхідно мати інформацію щодо дати народження та реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника боржника. Згідно відповіді Києво-Святошинської ОСОБА_6 у Київській області органи державної виконавчої служби подають запити до Міністерства доходів і зборів через ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Однак, як наголошував державний виконавець, і для отримання інформації через ДП «Інформаційний центр», і для скерування до органів досудового розслідування акту з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення виконавцеві необхідно мати ідентифікуючу інформацію щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків керівника боржника, якої, як зазначалося вище, матеріали виконавчого провадження не містять.

З приводу посилань стягувача на неотримання від відділу ДВС постанов про накладення арештів, листів-відповідей слід зазначити, що надсилання документів виконавчого провадження врегульовано статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

З наданих державним виконавцем у засіданні суду пояснень слідує, що всі документи, адресовані стягувачеві, надсилалися останньому на його адресу для листування у м. Дніпро простою поштовою кореспонденцією, відтак до матеріалів виконавчого провадження не залучаються докази її направлення. Однак, за твердженням державного виконавця, це не може свідчити про допущену ним бездіяльність при виконанні судового рішення у даній справі.

Окрім того, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на даний час, не передбачено обов’язкового направлення документів виконавчого провадження на електронні адреси сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи викладене, суд відзначає, що матеріалами скарги не доведено допущення державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 неправомірної бездіяльності стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у даній справі.

Решта доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Тарасенка В.О. та наданих у зв’язку з цим документів була досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Стосовно твердження скаржника про допущення бездіяльності керівником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області слід відзначити, що надані до суду копії матеріалів виконавчого провадження містять, як вже зазначалося, лист від 05.10.2017 р. за вих. № 21292 за підписом начальника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ», яким було надано відповідь скаржникові щодо розгляду звернення відносно надання інформації про хід проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження. Окрім того, матеріали виконавчого провадження містять винесену начальником Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області постанову від 25.11.2017 р. про результати перевірки законності виконавчого провадження, згідно з якою дії державного виконавця Тарасенко В.О. у виконавчому провадженні були визнані такими, що вчинені у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Поряд з цим, слід зазначити, що за приписами статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Водночас, рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на все викладене вище суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника щодо визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. № 911/167/17; визнання неправомірною бездіяльності керівника Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області стосовно виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. № 911/167/17 та щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби негайно здійснити у виконавчому провадженні № 52909792 дії щодо належного та своєчасного виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства “АПК-ІНВЕСТ” б/н від 26.12.2017 р. (вх. № 3/18 від 09.01.2018 р.) на бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 12.04.2017 р. у справі № 911/167/17 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження та Києво-Святошинському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, буд. 86).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 14.03.2018 р.

Суддя В.М. Бабкіна