Постанова № 7270392, 22.12.2009, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.12.09Справа №2а-2446/09/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді Кириленко О.О.,

секретар судового засідання Чесневська О.П.

за участю: представника позивача Кулагіна О.А., представника відповідача Чистякової В.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом приватного підприємства “Авто Інтернешнл Севастополь” до державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,–

В С Т А Н О В И В :

          У листопаді 2009 року приватне підприємство “Авто Інтернешнл Севастополь” звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом до державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 жовтня 2009 року № 0010161510/0 про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 117 351 гривні 00 копійок.

          В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить діючому законодавству, оскільки за результатами податкового періоду –півріччя 2009 року підприємством позивача отримано збиток у розмірі 1184419 гривень 00 копійок, а тому податкове зобов’язання з податку на прибуток за півріччя 2009 року у нього відсутнє.

          Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову у зв’язку з тим, що переплата позивача податкового зобов’язання з податку на прибуток є “штучною”.

Заслухавши доводи представників сторін, встановивши обставини справи, дослідивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 року державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємства “Авто Інтернешнл Севастополь” (акт перевірки від 12 жовтня 2009 року № 101/15-141).

          Перевіркою встановлено, що підприємством наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на прибуток у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2009 року від 24 вересня 2009 року № 51751, згідно з яким у рядку 6 був відкоригований рядок 15 (сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року) у бік збільшення на суму 117351 гривні 00 копійок. Відповідно у рядку 7 уточнюючого розрахунку задекларована сума до зменшення у розмірі 117351 гривні 00 копійок, внаслідок чого на картці особистого рахунку платника виникла “штучна” переплата у вказаному розмірі.

          У акті перевірки є посилання на наказ Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року № 143 “Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання” та Примірний порядок проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 05 грудня 2008 року № 761, відповідно до яких, на думку податкового органу, рядок 6 уточнюючого розрахунку заповнюється тільки у випадку виявлення помилок при зменшенні податкових зобов’язань. Посилання на порушення підприємством якої-небудь норми закону у акті відсутнє.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 21 жовтня 2009 року № 0010161510/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 117 351 гривні 00 копійок.

          Представник відповідача посилався на те, що у позивача не було права подавати уточнюючий розрахунок, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок, а помилка була виявлена податковим органом, тобто не самостійно.

          Підпунктом “в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму податкового зобов’язання платника податків у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання.

          Відповідно до пункту 2.10 Примірного порядку проведення камеральної перевірки та здійснення контролю за справлянням податку на прибуток у випадку виявлення перевіркою фактів завищення платником податку податкових зобов’язань фахівці підрозділів адміністрування податку на прибуток пропонують йому надати уточнену звітність.

Однак, податковим органом не було визначено правильну суму податкового зобов’язання платника податків у зв’язку з виявленням помилки та не було запропоновано надати уточнену звітність.

          Крім того, судом встановлено, що перед проведенням камеральної перевірки, державною податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя проведено виїзну планову документальну перевірку приватного підприємства “Авто Інтернешнл Севастополь” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2009 року, за результатами проведення якої складено акт від 16 липня 2009 року № 3329/23-123/32225590.

          На підставі цього акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 17 липня 2009 року № 0000902310/0, яким підприємству визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 117351 гривні 00 копійок і сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 23470 гривень 20 копійок. Зазначені суми у повному обсязі підприємством були сплачені, що було відображено на картці особистого рахунку платника.

          Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, за результатами податкового періоду –півріччя 2009 року підприємством отримано збиток у розмірі 1184419 гривень 00 копійок (декларація № 44800, що заповнена 10 серпня 2009 року з врахуванням уточнюючого розрахунку № 47777).

          Відповідно до абзацу першого пункту 11.1 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” для цілей цього Закону використовуються такі податкові періоди: календарні квартал, півріччя, три квартали, рік.

          Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону. При цьому за звітні квартал, півріччя та три квартали платники податку подають спрощену декларацію, а за результатами звітного року –повну. Форми декларацій з цього податку встановлюються центральним податковим органом за узгодженням з комітетом Верховної Ради України, що відповідає за проведення податкової політики (абзац другий пункту 16.4 статті 16 цього Закону).

          Згідно з абзацом третім цієї норми у разі коли платник податку вважає за доцільне роз’яснити окремі результати фінансово-господарської діяльності, зазначені у податковій декларації з цього податку, такий платник податку може надіслати податковому органу таке пояснення, складене у довільній формі.

          Як вбачається з матеріалів справи, позивач до уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на прибуток у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за півріччя 2009 року подав пояснювальну записку, у якій роз’яснив причину виникнення переплати з податку на прибуток за зазначений період у розмірі 117351 гривні 00 копійок.

          Крім того, відповідно до акту звірки розрахунків платника з бюджетом за період з 01 січня 2009 року по 07 жовтня 2009 року, складеним між позивачем та державною податковою інспекцією у Гагарінському районі міста Севастополя, сума переплати з податку на прибуток підприємства станом на 07 жовтня 2009 року склала 117986 гривень 93 копійки.

          Таким чином, наростаючим підсумком з початку року, підприємством отриманий збиток, а тому зобов’язання з податку на прибуток за півріччя 2009 року у нього відсутнє.

          Відповідно до пункту 16.16 статті 16 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” надміру внесені до бюджету суми податку, що нараховані за звітний період наростаючим підсумком з початку року, зараховуються в рахунок наступних платежів або повертаються платнику податку не пізніше десяти робочих днів з дня одержання письмової заяви такого платника податку.

          Оскільки, підприємством сплачено податкове зобов’язання з податку на прибуток за І квартал 2009 року у розмірі 117351 гривні 00 копійок, то за наростаючим підсумком за півріччя 2009 року, ця сума є переплатою і підлягає, зокрема, зарахуванню в рахунок наступних платежів.

          За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

          Керуючись статтями 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,–

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов задовольнити.

          Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя від 21 жовтня 2009 року № 0010161510/0.

          Постанова може бути оскаржена у порядку встановленому частинами другою, третьою, п’ятою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови суду заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя(підпис)О.О. Кириленко З оригіналом згідно

Суддя                                                                                          О.О. Кириленко

Постанову складено у повному обсязі

25 грудня 2009 року